Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-23214/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-71509/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018, принятое судьей Уваровым А.О. по делу N А41-71509/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Веселкова Александра Евгеньевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веселков Александр Евгеньевич обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 02.02.2016 по 06.06.2018 в размере 350 556,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2018 по 06.06.2018 в размере 1983,70 руб., а также расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.02.2016 по 06.06.2018 в размере 4 703,87 руб., 192,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 06.06.2018, начисленных на сумму экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2016 года водитель Нечаева Ирина Александровна, допустив нарушение ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем "VAZ 21150 Lada Samara", принадлежащим Крисевич Роману Николаевичу.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль потерпевшего получил существенные повреждения.

18 апреля 2016 года Крисевич Роман Николаевич обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу.

ПАО СК "Росгосстрах", признав данное ДТП страховым случаем, выплатило Крисевич Роману Николаевичу 21 500 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой выплаты, произведенной от ПАО СК "Росгосстрах", Крисевич Роман Николаевич обратился в Экспертно-Юридический центр "ЛИБЕРТИ".

Согласно Экспертному заключению N ФЛ-194-17 от 22.12.2017 г. стоимость восстановленного ремонта "VAZ 21150 Lada Samara" р/з С344МН177 с учетом износа составляет 62 548 руб. 80 коп

25.12.2018 г. между Крисевич Романом Николаевичем и ИП Веселковым Александром Евгеньевича был заключен договор цессии N 184/ца/2018 от 25.12.2018 г., согласно которому Крисевич Роман Николаевич уступил право (требование) к ПАО СК "Росгосстрах" по обязательству выплаты страхового возмещения, а также законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы финансовых санкций, штрафа, стоимость утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, по договору страхования ЕЕЕ 0361763172, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (действий третьих лиц) принадлежащего ему транспортного средства "VAZ 21150 Lada Samara" (государственный регистрационный знак С344МН177) имевшего место 03.04.2016 г. по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая (Убыток N 13305861).

ИП Веселков Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату автотехнической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 г. по делу N А41-15791/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Веселкова Александра Евгеньевича взыскано страховое возмещение в размере 41 048 руб. 80 коп., неустойка в размере 41 048 руб. 80 коп., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Обратившись с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.02.2016 по 06.06.2018 в размере 350 556,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2018 по 06.06.2018 в размере 1983,70 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования по взысканию неустойки за период с 02.02.2016 по 06.06.2018 в размере 4 703,87 руб. суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства присуждения ко взысканию решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-15791/18 с ответчика в пользу истца неустойки по спорному страховому случаю за период с 23.05.2016 по 01.02.2017 в размере, равном сумме присужденного указанным судебным актом страхового возмещения, а также заявление ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленному расчету размер заявленной к взысканию неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения, составляющий 350 556,75 руб., используемая процентная ставка (365% годовых) существенно превышает учетную ставку ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 4 704,87 руб., исходя из кратной учетной ставки ЦБ РФ.

Удовлетворяя требования истца по взысканию с ответчика 192,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 06.06.2018, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0361763172 за период с 03.03.2018 по 06.06.2018 оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании в размере 192,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными лишь на сумму расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей за период с 03.03.2018 по 06.06.2018.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при наличии спора о праве на назначение страховой выплаты неустойка может быть начислена лишь с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В данном случае обязательство ответчика по выплате неустойки возникло из договора ОСАГО в связи наступлением страхового случая - повреждения автомобиля потерпевшего в результате ДТП и обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 4 703,87 рублей является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения в сумме 41 048 руб. 80 коп.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг N 184/ца/2018-н от 25.06.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2018.

Решением суда первой инстанции расходы на представителя взысканы в сумме 3000 рублей.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, количество заявленных требований (взыскание страхового возмещения и расходов на оценку ущерба), реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя отклонены, поскольку заявлено два материально-правовых требования, представителем истца подготовлено значительное количество документов (проведено изучение документов; подготовлена и направлена претензия, подготовлено и подано в суд исковое заявление).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерности суммы 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя истца у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу N А41-71509/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов