Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-24355/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-5676/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-31418/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года, принятое судьей Ковалем А.В. по делу N А41-31418/18 по иску АО "Научно-производственный комплекс "Элара" имени Г.А. Ильенко" к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" о взыскании задолженности и понуждению к исполнению обязательств, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, АО "Авиаавтоматика" им. В.В.Тарасова",

при участии в заседании:

от истца - Анисимова Н.М. по доверенности от 18.06.2018;

от ответчика - Шаповалов С.В. по доверенности от 11.01.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственный комплекс "Элара" имени Г.А. Ильенко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 28.07.2016 N 1620187419952412208009046/079-16/300 путем принятия изготовленной истцом продукции Багет 53-15 КМИВ.466225.022 в количестве 4 (четырех) штук поставляемой по ведомости поставки N 3 и оплаты стоимости указанной продукции в сумме 14 622 937,60 руб. в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в части обязания исполнить обязательство по договору поставки от 28.07.2016 N 1620187419952412208009046/079-16/300 путем принятия изготовленной истцом продукции Багет 53-15 КМИВ.466225.022 в количестве 4 (четырех) штук поставляемой по ведомости поставки N 3 и оплаты 50 процентов стоимости указанной продукции в сумме 7 311 468,80 руб. в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между акционерным обществом "Научно-производственный комплекс "Элара" имени Г.А. Ильенко" и акционерным обществом "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" заключен договор поставки N 1620187419952412208009046/079-16/300.

По условиям пункта 1.1 договора истец обязуется на основании заявок изготовить и поставить продукцию военно-технического назначения - Багет-53-15 (далее - продукция, изделия) в количестве, номенклатуре и сроки согласно ведомостям поставки, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью, а ответчик принять и оплатить продукцию.

Заказанная по указанному договору продукция поставлялась в рамках выполнения государственного контракта от 11.04.2016 N 1620187419952412208009046.

Как следует из материалов дела, с момента заключения указанного договора было подписано три ведомости на поставку изделий Багет-53-15 в количестве 16 штук.

Обязательства сторон в части поставки и оплаты Багет 53-15 - 12 штук в рамках ведомостей N 1, N 2 выполнены в полном объеме. Замечаний по качеству и комплектности поставленной продукции истцу в рамках ведомостей N 1, N 2 не предъявлялось.

Письмом от 06.02.2017 N 02231/124-2017 ответчик направило истцу заявку на изготовление и поставку изделий в количестве 4 штук со сроком поставки в феврале и марте 2017 года по 2 штуки.

Письмом от 21.02.2017 N 079-09/198 ответчику была направлена ведомость поставки N 3 со сроком поставки четырех штук в марте 2017 года и счет N793987а/88 от 20.02.2017 на оплату аванса.

Указанная ведомость была согласована и подписана ответчиком.

Цена договора по ведомости N 3 составила - 14 622 937,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 2 230 617,60 руб.

Пункт 2.5 договора поставки предусматривает авансовый платеж в размере 50 процентов от общей стоимости годовой партии поставляемой продукции, определяемой соответствующими ведомостями поставки по ориентировочным ценам в течение 20 банковских дней с момента выставления счета. Технологический цикл производства продукции шесть месяцев.

На основании заявки ответчика истец изготовил продукцию и письмами от 14.03.17 N 079-09/290, от 18.04.17 N 079-09/451 и от 17.08.17 N 079-09/1052 обратился к ответчику с просьбой перечислить ему предусмотренную договором оплату.

Несмотря на неоднократные требования истца произвести расчеты, предоплата по договору ответчиком не была перечислена, перенос сроков поставки продукции ответчиком не производилось (пункт 8.2 договора).

В целях недопущения срыва графиков поставки по государственному контракту, истец, не дожидаясь оплаты аванса, отгрузил изготовленную продукцию на склад покупателя.

Однако, поставленная продукция без объяснения причин и оснований отказа, ответчиком не была принята, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела и обстоятельствами спора подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что истец на основании согласованной в установленном порядке заявки ответчика изготовил и отгрузил ответчику продукцию в количестве четырех штук по ведомости N 3, которая не была принята ответчиком.

Исходя из содержания условий договора, срока поставки, указанной в заявке от 06.02.2017 (февраль-март), указанная поставка была с определенным сроком исполнения, то есть срочная.

Поскольку технологический цикл производства продукции составляет шесть месяцев, анализ условий договора и сложившихся правоотношений сторон позволяет сделать вывод, что исполнение взаимных обязательств сторон было организовано таким образом, что истец на основании заявки ответчика вне зависимости от наличия или отсутствия авансирования приступал к изготовлению продукции, после чего производил с учетом аванса производил ее поставку.

Иным способом исполнить свои обязательства и произвести поставку в установленные договором сроки истцу не представлялось возможным, учитывая сроки технологического цикла производства продукции.

По условиям договора аванс должен был поступить в течение 20 дней с момента выставления счета.

Поскольку к установленному договором сроку - 11.03.2017 - аванс не поступил, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о перечислении аванса, однако денежные средства не перечислялись и ответ на данные требования от ответчика не поступал.

Переноса сроков поставки продукции сторонами не производилось (пункт 8.2).

Несмотря на неисполнение ответчиком своих обязательств по перечислению аванса, истец, действуя добросовестно и в целях недопущения срыва сроков поставки по государственному оборонному заказу, изготовив к установленному договором сроку спорную продукцию, произвел ее поставку.

Однако от принятия изготовленной продукции ответчик безосновательно отказался, чем нарушил условия договора.

Возражения ответчика о том, что условие договора об авансе (пункт 2.5 договора) является отлагательным условием договора по отношению к обязательству поставки и приемки продукции, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком положений статьи 157 ГК РФ и главы 23 ГК РФ.

Согласно статье 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Поскольку перечисление аванса напрямую зависит от волеизъявления ответчика, то есть поставлено в зависимость от действий одной из сторон договора, такое условие в силу вышеизложенного не может признаваться в качестве отлагательного условия.

В данном случае авансирование по договору выступает в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком, которым вправе воспользоваться, либо не воспользоваться истец.

Возражения ответчика, основанные на том, что ведомость N 3 в последующем им была аннулирована, несостоятельны, поскольку данные действия были совершены ответчиком в одностороннем порядке уже после изготовления и поставки продукции.

Первое письмо ответчик направил истцу только 01.02.18 после того, как 25.01.2018 была осуществлена доставка продукции.

В письме от 01.02.2018 N 01835/124-2018 ответчик сообщил, что в соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции производится в сроки, указанные в ведомостях поставки, при условии оплаты аванса. Также сообщил, что денежные средства от головного заказчика не получены, сроки поставки не согласованы.

Однако, данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку сроки поставки были согласованы сторонами в ведомости поставки N 3.

Только в ответе на досудебную претензию от 02.03.2018 N 038999/00132-2018 ответчик предложил считать взаимоотношения сторон в рамках ведомости поставки N 3 к договору прекращенными, а заявку на поставку продукции N02231/124-2017 от 06.02.17 аннулированной.

Таким образом, поведение ответчика при указанных обстоятельствах не отвечало принципам добросовестности, а договор поставки в части ведомости N 3 являлся действующим и подлежал исполнению.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа по делу N А41-84218/2017 по спору со схожими фактическими обстоятельствами, между теми же лицами, возникшему из аналогичного договора поставки (постановление от 07.11.2018 N А41-84218/2017).

Ссылки ответчика на нарушение истцом сроков поставки продукции в данном случае не освобождают его от исполнения своих обязательств, поскольку нарушение сроков поставки имело место по вине самого ответчика ввиду неисполнения им встречных обязательств по уплате аванса и просрочки его как кредитора.

Доводы ответчика о том, что он разместил спорный заказ у другого исполнителя - АО "Авиаавтоматика" им. В.В.Тарасова", к настоящему времени указанные изделия изготовлены, в связи с чем он утратил интерес в приемке спорной продукции, при вышеизложенных обстоятельствах не могут освобождать ответчика от исполнения своих обязательств.

При этом, исходя из пояснений истца, не опровергнутых документально, размещение заказа на изготовление и поставку продукции производилось сразу у нескольких исполнителей в целях обеспечения необходимого количества готовых изделий к определенному сроку в рамках государственного контракта, и не было вызвано исполнением (неисполнением) своих обязательств истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой ответчика N 10234/0МК-2016 от 27.06.2018 в адрес АО "Авиаавтоматика" им. В.В.Тарасова", которая подтверждает тот факт, что размещение ответчиком заказов на изготовление продукции производилось параллельно и одновременно у нескольких исполнителей.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве продукции документально не подтверждены и опровергаются обстоятельствами дела, поскольку по ранее согласованным ведомостям N 1 и N 2 ответчик не предъявлял своих претензий по качеству продукции, а по ведомости N 3 отказался от приемки продукции без проверки комплектности и качества.

Как следует из материалов дела, и документально не опровергнутых пояснений истца, спорная продукция по ведомости N 3 прошла военную приемку, снабжена сертификатами соответствия и технической документацией, упакована и в связи с отказом ответчика от ее принятия находится на складе истца.

Поскольку указанная продукция имеет специальное военно-техническое назначение и производится исключительно по заявкам ответчика в целях исполнения государственных оборонных заказов, а истец не имеет иных приобретателей для сбыта указанной продукции, отказ ответчика от исполнения своих обязательств повлечет причинение значительных убытков истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2.5 договора было предусмотрено, что оплата продукции производится в два этапа: 1-й этап в размере 50 процентов от стоимости готовой продукции в течение 20 банковских дней с момента выставления счета, 2-й этап - окончательный расчет в течение 10 банковских дней после получения средств от головного заказчика, но не позднее трех месяцев с даты поставки продукции покупателю.

На основании исследования вышеизложенных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил условия пунктов 2.5, 3.1 - 3.6 договора, оплату изготовленных истцом изделий в нарушение условий договора не произвел, от приемки поставленной истцом продукции отказался безосновательно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика исполнить свои обязательства по договору поставки путем принятия изготовленной истцом продукции Багет 53-15 в количестве 4 (четырех) штук поставляемой по ведомости поставки N 3 и оплаты 50 процентов стоимости указанной продукции в сумме 7 311 468,80 руб. в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку по условиям договора (пункт 2.5) окончательный расчет и уплата оставшихся 50 процентов стоимости продукции производится после поступления денежных средств от головного заказчика и не позднее трех месяцев с даты поставки и принятия продукции.

Поскольку суд не вправе вмешиваться в правоотношения сторон, а сама поставка и принятие продукции до настоящего времени не произведены, при этом доказательств поступления денежных средств ответчику от головного заказчика не представлены, в данной части исковые требования заявлены безосновательно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 464 ГК РФ и на невыполнение истцом пунктов 3.5 и 5.4 договора не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не принял продукцию, которая поставляется с установленным комплектом документов.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 5.4 договора безосновательна, поскольку данный пункт устанавливает обязанность покупателя, а не поставщика.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что письма от 18.04.2017 N 079-09/451 и от 17.08.2017 N 079-09/1052 о готовности продукции были представлены в материалы в копиях, оригиналы представлены не были.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В суде первой инстанции и в апелляционном суде ходатайство об истребовании оригиналов документов ответчиком не заявлялось.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае разных копий одних и тех же документов в материалы дела не представлялось - оснований сомневаться в достоверности представленных истцом копий у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-31418/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина