Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-17497/18

г. Пермь

05 февраля 2019 г.

Дело N А60-38522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу N А60-38522/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 657 206 руб. 29 коп. долга за период с марта 2016 по апрель 2018 года, 52 559 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 10.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "УК "Чкаловская", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что право пользования земельным участком и плата за такое пользование, включена в величину арендных платежей получаемых Администрацией за нежилое помещение. Указывает, что ООО "УК "Чкаловская" не заключала договоры аренды с Администрацией, следовательно, обязанность оплачивать арендные платежи, рассчитанные истцом в одностороннем порядке, отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 13.04.2015 N 79000325 ООО УК "Чкаловская" (арендатор) приняло в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенные помещения общей площадью 979,1 кв.м с кадастровыми номерами 66:41:0502095:261, 66:41:0502095:236, 66:41:0502095:253 в здании, расположенном по адресу: пл. Жуковского, 1, в городе Екатеринбурге, для размещения организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на срок с 13.04.2015 по 12.04.2020.

Объект недвижимости находится на земельном участке площадью 12833 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502095:3, на указанный земельный участок зарегистрирована собственность муниципального образования "город Екатеринбург", (регистрационная запись в ЕГРП от 14.09.2007 N 66-66-01/516/2007-209).

Помимо объекта ответчика на земельном участке расположены также здания лит. А, общей площадью 1626,5 кв.м (зарегистрировано 7 помещений), лит. В, общей площадью 2443,4 кв.м (зарегистрировано 3 помещений), лит. Д, общей площадью 2388,5 кв.м (в аренде УК "Чкаловская"), лит. К, общей площадью 968,7 кв.м (зарегистрировано 3 помещений), лит. П, общей площадью 202,4 кв.м, лит. Р, общей площадью 147,9 кв.м, лит. С, общей площадью 67,5 кв.м.

Администрацией города Екатеринбурга и ЕМУП "МЭС" заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2016 N 5-2465, участок предоставлен на срок 49 лет под здания и сооружения общей площадью 7844,9 кв.м, всем правообладателям, в том числе ЕМУП "МЭС" для эксплуатации здания ТП площадью 130,3 кв.м. Размер арендной платы для каждого арендатора определяется арендодателем пропорционально площади объектов недвижимости, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке.

В порядке вступления в договор, Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга подготовлен и направлен заказным письмом с уведомлением в адрес ООО УК "Чкаловская" проект дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2016. В соответствии с указанным соглашением арендная плата для ООО УК "Чкаловская" рассчитана в размере: 979,1/7844,9 кв.м от 12833 кв.м для размещения организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами; 2388,5/7844,9 кв.м от 12833 кв.м под производственные помещения. Обществу было предложено подписать его со своей стороны и представить в отдел подготовки договоров Земельного комитета. Дополнительное соглашение, подписанное со стороны ООО УК "Чкаловская" в Администрацию города Екатеринбурга до настоящего времени не предоставлено. Ответчик пользуется земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

Ссылаясь на то, что ООО "УК "Чкаловская" в силу платности землепользования в Российской Федерации и на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ обязано оплачивать использование земельного участка, на котором расположены нежилые помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502095:3, площадью 12833 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Жуковского, д.1, находящемся в муниципальной собственности, объектов недвижимости, предоставленных ответчику на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Екатеринбурга от 13.04.2015 N 79000325, заключенного на срок с 13.04.2015 по 12.04.2020. Указанный договор не предполагает внесение арендатором платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Порядок предоставления земельных участков в аренду на территории муниципального образования г. Екатеринбург, а также ставки арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" установлены Положением "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 N 23/22, и Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что право пользования земельным участком включена в величину арендных платежей получаемых Администрацией, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что плата за пользование земельным участком включена в договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда, а равно доказательств внесения такой платы (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку аренды плата за пользование зданием не включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, ответчик не признается в силу закона плательщиком земельного налога, исходя из принципа платности пользования землей в Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, заявлено правомерно. При этом отсутствие заключенного договора аренды не исключает право истца на предъявление требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком по правилам о неосновательном обогащении, что разъяснено в частности в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу N А60-38522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина