Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 06АП-7032/18

г. Хабаровск

05 февраля 2019 г.

А04-6045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

на решение от 18.10.2018

по делу N А04-6045/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889 ИНН 7729314745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305 ИНН 7704307993)

о взыскании 699911,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, с учетом принятых уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик, ООО "ГУЖФ") о взыскании 699911,42 руб., в том числе: основного долга за оказанные услуги по договору (водоснабжения и водоотведения) N 04-03-28-02-44 от 03.04.2017, за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 664757,48 руб., неустойки в виде пени согласно п. 13.17. договора за период с 16.02.2018 по 12.10.2018 в размере 70498,88 руб., о взыскании пени, начиная с 13.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.10.2018 суд: удовлетворил исковые требования, и взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемые суммы задолженности и неустойки в виде пени; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16998 руб.; также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 707 руб.

Суд установил факт оказания истцом ответчику услуг по поставке питьевой воды, приема сточных вод, надлежащего качества, и отсутствие доказательств оплаты последним оказанных ему услуг в соответствии с вышеуказанным договором, в полном объеме, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления, с учетом принятых уточнений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГУЖФ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: расчет неустойки, произведенный истцом с 03.09.2018 по 12.10.2018, а также требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются необоснованными, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу А40-78208/18-18-94 "Б" в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение; суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не снизил размер неустойки.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец отклонил доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2019 до 16 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.04.2017 истец сопроводительным письмом (исх. N 370/жэ(к)0/3/8-19, получено 18.04.2017) направил ответчику проект договора водоснабжения и водоотведения, и водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 04-03-28-02-44 от 03.04.2017, по условиям которого возникли разногласия, ответчик договор в редакции истца не принял, в связи с чем, в его адрес направлен протокол разногласий к договору, истец в свою очередь направил ответчику протокол согласования разногласий к протоколу разногласий.

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора N 04-03- 28-02-44 от 03.04.2017, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику о заключении этого договора, а именно просил урегулировать разногласия, приняв положения договора: абзац 2 п. 1.1, пункты 1.3, 1.4, 1.5, 3.1, 3.5, 3.6.1, 4.2.7, 4.2.9, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.19, 5.3, 5.8, 7.1, 7.2, 11.6, 12.4; приложение 2 (протокол разногласий к договору от 03.04.2017 N 04-03-28-02-44); приложение к договору "Соглашение об определении порядка оплаты за оказанные услуги/потребленные ресурсы" в редакции протокола согласования разногласий от 27.06.2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2017 по делу N А04-9005/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены.

По настоящему договору истец (ресурсоснабжающая организация, РСО) обязуется на условиях, предусмотренных договором, подавать ответчику (исполнителю) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества и в установленном объеме, в соответствии с режимом ее подачи, в целях предоставления потребителям коммунальные услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества МКД; РСО также обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку, в целях предоставления коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества МКД; исполнитель на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется соблюдать предусмотренные договором режимы потребления холодной воды и водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения; оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, предусмотренные настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением холодной воды и водоотведением (п. 1.1. договора).

Место исполнения обязательств по договору указаны в п. 1.3. договора.

Согласно п. 3.5. договора в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Расчеты за водоснабжение и водоотведение производится согласно тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов); размер тарифов на момент заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения указан в п. 3.1. договора (п. 6.1. договора).

Расчетным периодом по данному договору принимается один календарный месяц (п. 6.2. договора).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке; сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ; в случае не достижения сторонами соглашения либо при отсутствии ответа, предусмотренного п. 12.3. договора споры и разногласия, возникшие в связи с заключением, изменением, расторжением и исполнением договора, а также прекращением или признанием действительным, подлежат урегулированию в судебном порядке в Арбитражном суде Амурской области (п. п. 12.1., 12.3., 12.5. договора).

Пункт 13.7 рассматриваемого договора предусматривает обязанность управляющей организации, приобретающей холодную воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, уплату пени теплоснабжающей организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты холодной воды, услуг водоснабжения.

Договор действует с 01.04.2017 по 31.12.2017, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока действия (в том числе в части расчетов) - до полного их исполнения сторонами; договор считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п.п. 15.1., 15.2. договора).

Истец в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, на оплату которых последнему предъявлены: счет N ООГУ-001879 от 31.12.2017 на сумму 664757, 48 руб., счет - фактура N ООГУ-002193 от 31.12.2017 на сумму 664757,48 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец, претензией от 24.01.2017 исх. N 370/ЖЭ(К)О/3/6/276 сообщил ответчику о наличии долга в размере 664757,48 руб. и потребовал его оплаты (претензия получена ответчиком 30.01.2018.

Отказ в добровольном удовлетворении требований ответчиком, явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела, подтверждается, и не опровергнут заявителем жалобы факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в рассматриваемый период.

Доказательств, предоставления истцом услуг ненадлежащего качества, влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг либо доказательств их не оказания, в суд не представлено.

Расчет долга ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере (в сумме 664757,48 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, согласно пункту 13.17. договора.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13.7. договора, исполнитель - управляющие организации, приобретающие холодную воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты холодной воды, услуг водоотведения уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срока оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ и части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (7,50 %).

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятых коммунальных услуг, судом правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты задолженности, расчет которой проверен судом и признан правильным.

Согласно представленного в материалы дела уточненного расчета истца, неустойка за период с 16.02.2018 по 12.10.2018 составила 70498,88 руб., порядок такого расчета соответствует условиям договора N 04-03-28-02-44 от 03.04.2017.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки, произведенный истцом с 03.09.2018 по 12.10.2018, а также требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются необоснованным, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу А40-78208/18-18-94 "Б" в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) предусматривают последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Так, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона; в связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В рассматриваемом же случае исковое заявление по делу А04-6045/2018 (где ООО "ГУЖФ" является ответчиком) поступило в суд 19.07.2018, принято 23.07.2018 (определение суда о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу), то есть до даты введения наблюдения в отношении ООО "ГУЖФ" - определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу А40-78208/18-18-94 "Б".

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ к предъявленной истцом неустойки, произведенной с 03.09.2018 по 12.10.2018, а также к требованиям истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков внесения платежей за период с 16.02.2018 по 12.10.2018 в размере 70498,88 руб., пени, на сумму основного долга начиная с 13.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку, в данном случае, ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 октября 2018 года по делу N А04-6045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина Е.Г. Харьковская