Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 08АП-16101/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2019 г. N Ф04-1866/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 февраля 2019 г.

Дело N А75-10932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16101/2018) общества с ограниченной ответственностью "Наладчики" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 по делу N А75-10932/2018 (судья Сердюков П.А.),принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (1028600940367, ИНН 8603010860) к обществу с ограниченной ответственностью "Наладчики" (ОГРН 1078603000695, ИНН 8603140771) о взыскании 189 833 руб. 16 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее по тексту - ООО "Спецтехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Наладчики" (далее по тексту - ООО "Наладчики", ответчик) о взыскании ущерба в размере 178 078 руб. 00 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 695 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 по делу N А75-10932/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наладчики" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 по делу N А75-10932/2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что акт приема-передачи транспортного средства от 15.02.2017 является недопустимым доказательством, так как: в материалах дела представлена объяснительная записка механика ООО "Наладчики" Маркова А.Л., из содержания которой следует, что представителю ООО "Спецтехмонтаж" Потапову А.И. транспортное средство было передано без замечаний кроме отсутствия гаечных ключей и зеркала слева транспортного средства; Потапов А.И. обманным путем получил от Маркова А.Л. подписанный чистый бланк акта прием-передачи транспортного средства, а подписанный со своей стороны отказался передать; акт приема-передачи транспортного средства, кроме личной подписи Маркова А.Л. заполнен Потоповым А.И.; акт имеет множественные исправления и дописки; у ответчика отсутствует подписанный со стороны ООО "Спецтехмонтаж" оригинальный экземпляр акта в том виде, котором он представлен суду. Помимо прочего ответчик указывает, что экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, не соответствующего фактическим результатам осмотра транспортного средства с участием Белковского В.В., следовательно, является недостоверным и недопустимым доказательством. При этом заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, в связи с чем расходы на проведение экспертизы не могут быть взысканы с ООО "Наладчики" в качестве судебных издержек. Ответчик отмечает, что исковое заявление подано истцом с нарушением обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

ООО "Спецтехмонтаж", не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, представило отзыв к апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве истец отразил свою позицию по спору, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Спецтехмонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды БКМ-515 на базе УРАЛ-4320 без экипажа от 15.02.2017, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора спецавтомобиля БКМ-515 без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации за выполнение работ по забивке свай для арендодателя по капитальному ремонту объекта: "Общежитие ОКА-16 (Капитальный ремонт участков тепловой сети (от задв. N N 1, 2 до АБК гаража ЦЛНГ-3, маг. N XII, Ду50, L-75 п.м., от котельной до столовой (общ. N 2), маг N XII, Ду100, L=200 п.м.), Северное н.м.р., инв. 13958" согласно дефектной ведомости заказчика ОАО "Томскнефть" ВНК (пункт 1.1. договора аренды).

Согласно пункту 1.2. договора аренды объектом аренды является БКМ-515 на базе УРАЛ 4320, год выпуска 2007, VIN Х0848100070000105, двигатель ЯМ3236НЕ2-24 702212582, шасси N 43206071322740, стоимость данного спецавтомобиля БКМ-515 - 3 000 000 руб. 00 коп., цвет кабины: голубой, государственный номер А798РР86, паспорт транспортного средства 86МЕ201923, выданный 10.07.2009.

В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды, передаваемая в аренду бурильно-крановая установка БКМ-515 (пункт 1.2. договора аренды) находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым эксплуатируемым транспортным средством, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

В течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованного БКМ-515 и его надлежащую техническую коммерческую эксплуатацию (пункт 1.7. договора аренды).

Пунктом 1.8. договора аренды установлено, что арендатор несет расходы на содержание арендованного спецавтомобиля в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным автокраном в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией

арендованного БКМ-515.

В силу пункта 4 по истечении срока действия договора арендатор обязан вернуть транспортное средство в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 11.2., установлен до 31.05.2017.

По приемо-сдаточному акту от 15.02.2017 транспортное средство было передано ответчику.

Актом приема-передачи от 16.04.2018 ответчик возвратил транспортное средство истцу.

Согласно данного акта, общее состояние транспортного средства на день возврата: не исправен. В частности, выявлены неисправности двигателя, КПП, редуктора, хвостовиков, реактивных штанг, тормозных шлангов, топливного бака, топливных фильтров, трубок, электропроводки, манометра, бензоуказателя, крыльев, кузова, буровой установки и др. Также указано на неисправность сваебоя, отсутствие инструмента.

Телеграммой от 17.04.2018 истец уведомил ответчика о дате, времени и месте осмотра арендуемого транспортного средства.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт Вдовиченко" (далее по тексту - ООО "Автоэксперт Вдовиченко") для проведения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 28.05.2018 N 14-4-18, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составит 178 078 руб.

00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составит 148 662 руб. 00 коп..

За проведение экспертизы истцом платежным поручением от 18.05.2018 N 54

произведена оплата в размере 8 500 руб. 00 коп..

Истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Форинэ" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту узлов и агрегатов

грузовой спецтехники от 16.04.2018 N 23/2018 (л.д. 61), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязуется производить капитальный ремонт двигателей внутреннего сгорания, узлов, агрегатов грузовой спецтехники, принадлежащей заказчику, а заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акту выполненных работ от 15.05.2018 N 555, стоимость оказанных работ по ремонту узлов и агрегатов грузовой спецтехники составила 11 755 руб. 16 коп. (л.д. 68).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2018 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного имуществу, а также возмещении стоимости вышеуказанных работ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда транспортных средств) вытекающие из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче автотранспорта выполнил в полном объеме, что зафиксировано актом приема-передачи.

При этом, в акте детально указано техническое состояние транспортного средства, а также переданные с ним инструменты и принадлежности.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статьи 645 ГК РФ).

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как отмечено выше, пунктом 1.8. договора ответчик обязался нести расходы на содержание арендованного спецавтомобиля в течение всего периода аренды, а пунктом

4 - по истечении срока действия договора вернуть арендодателю транспортное средство в исправном состоянии с учетом нормального износа.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из акта от 16.04.2018 транспортное средство возвращено в неисправном состоянии и с повреждениями, которые не являются нормальным износом.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами,

подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий)

ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями

ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина

предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из представленного истцом акта приема-передачи транспортного средства от 16.04.2018 и экспертного заключения N 14-4-18 от 28.05.2018 следует, что в переданном ответчиком истцу транспортном средстве выявлены повреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи транспортного средства не мог быть принят в качестве доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте приема-передачи в строках "сдал" и "принял" исполнены подписи сторон. Указанные в акте выводы о неисправности транспортного средства, в дальнейшем подтверждаются экспертным заключением.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от N 14-4-18 от 28.05.2018 является недопустимым доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие действительности.

Так, по условиям статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а

также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции оценил заключение и пришел к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с предварительным извещением всех сторон о проведении осмотра автомобиля. Законность деятельности эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными экспертом к своему заключению. Таким образом, основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик результаты проведенной экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства не оспорил, в ходе

судебного разбирательства ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил,

в связи с чем несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие технических неисправностей и внешних повреждений на момент возврата транспортного средства арендодателю.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату имущества в состоянии с учетом нормального износа, допустив ненадлежащую эксплуатацию и техническое обслуживание автотранспортного средства.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерности отнесения расходов на экспертизу к судебных издержек, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку проведенная в досудебном порядке экспертиза была необходима для определения состояния имущества и определения цены иска, данные расходы истца признаются судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела, поскольку истцом представлены претензии, направленные в адрес ответчика (л.д. 70-72).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 159 "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 по делу N А75-10932/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер