Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 11АП-18938/18

г. Самара

04 февраля 2019 г.

Дело N А65-21758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ИП Хасаншиной Милявши Газизжановны - представитель Заболотских И.Г. по доверенности N 16АА3795437 от 19.01.2017 г.,

от ответчика - ИП Мартиросян Рузанны Тиграновны - представитель Ахметзянова Л.Ф. по доверенности от 01.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в зале N 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросян Рузанны Тиграновны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года по делу N А65-21758/2018 (судья Горинов А.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя Хасаншиной Милявши Газизжановны, г. Набережные Челны (ОГРНИП 311165005600161, ИНН 165001139622),

к Индивидуальному предпринимателю Мартиросян Рузанне Тиграновне, Мензелинский район РТ, с. Старое Мазино (ОГРНИП 313167421000017, ИНН 165043431957),

о взыскании 3 407 921 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хасаншина Милявша Газизжановна, г. Набережные Челны обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Мартиросян Рузанне Тиграновне, Мензелинский район РТ, с. Старое Мазино о взыскании 3 407 921 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года по делу N А65-21758/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мартиросян Р.Т. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать, применить срок исковой давности.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Мартиросян Р.Т. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Хасаншиной М.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3-ТЦ, на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 22.10.2013 года было передано в аренду нежилое помещение площадью 253,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Наб. Челны, ул. Шамиля Усманов, д. 36А, район жилого дома 30 (41/17). Цокольный этаж для осуществления предпринимательской деятельности.

Срок действия договора аренды был установлен п. 3.1. договора на 3 года с дальнейшей его пролонгацией на 12 месяцев в случае отсутствия соответствующего уведомления за 1 месяц до истечения срока о расторжении договора (п.3.5. договора).

Размер арендной платы был согласован сторонами в п. 4.1.1. договора в размере 150 000 руб. в месяц.

Пунктами 4.1.2., 4.3. договора предусмотрено, что иные коммунальные платежи в стоимость арендной платы не включены и оплачиваются арендатором отдельно.

Ответчик арендованным помещением пользовалась, заявлений о расторжении договора аренды не делала.

Факт использования помещения подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-14839/2018.

Фактически пользование арендованным имуществом было прекращено ответчиком 26.01.2017 года в силу прекращения доступа в арендованное помещение на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя и составленного им акта о совершении исполнительских действий, из которого следует, что помещение в указанную дату было опечатано.

Доказательств возврата арендованного помещения истцу по акту приема-передачи до 26.01.2017 года, т.е. с соблюдением того же порядка, что и при получении арендованного помещения в силу положений ст. ст. 622, 655 ГК РФ, суду представлено не было.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате арендной платы и возмещению коммунальных платежей за все время аренды исполнялись не надлежащим образом.

Согласно предоставленному развернутому расчету истца, задолженность ответчика (с учетом произведенных им платежей) по оплате арендной платы за период с 01.03.2014 года по 01.08.2014 года составила 789 690 руб., по оплате арендной платы за период с 01.08.2015 года по 01.11.2015 года - 400 000 руб., по оплате арендной платы за период с 01.12.2015 года по 26.01.2017 года - 2 100 000 руб., по оплате коммунальных услуг за 2015 год - 118 231 руб.. Всего общая сумма задолженности составляет 3 407 921 рубль.

Претензией от 14.06.2018 года истец потребовал от ответчика оплаты долга.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, равно как не представлено доказательств возврата арендованного помещения до 26.01.2017 года.

Со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции довод ответчика, изложенный им в поступившем в суд в электронном виде письменном ходатайстве о применении срока исковой давности к требованиям истца, правомерно признал несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела был представлен подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по договору аренды и коммуналке, составленный и подписанный по состоянию на 11.11.2015 года, в котором ответчик подтвердила свою задолженность перед истцом по оплате арендной платы за период с 01.03.2014 года по 01.08.2014 года в сумме 789 690 руб., по оплате арендной платы за период с 01.08.2015 года по 01.11.2015 года в сумме 400 000 руб. и по оплате коммунальных услуг за 2015 год - 118 231 руб..

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное подтверждение свидетельствует о признании указанной задолженности и соответственно привело к прерыванию течения срока исковой давности, который по указанным платежам следует исчислять с 11.11.2015 года и который истек бы только лишь 11.11.2018 года. Требование по оплате задолженности за период с 01.12.2015 года по 26.01.2017 года в сумме 2 100 000 руб. также заявлено в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку исковое заявление подано истцом в суд 16.07.2018 года, оснований полагать, что срок исковой давности является пропущенным, не имеется.

Довод заявителя жалобы на то, что торговый центр находится в пользовании другого лица Миргалиевой А.Н., не соответствует действительности, ничем не подтвержден и не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку собственником торгового центра является Хасаншина М.Г. и договор аренды заключен ответчиком также с Хасаншиной М.Г.

Довод заявителя жалобы об уменьшении размера арендной платы с 150000 руб. до 100000 руб. несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено никаких дополнительных соглашений к договору об уменьшении размера арендной платы, истцом данный факт оспаривается.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года по делу N А65-21758/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года по делу N А65-21758/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросян Рузанны Тиграновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева В.В. Карпов