Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-23168/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-67593/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН: 0711008511 ОГРН: 1020700753413): Клеметов И.М., представитель по доверенности от 15.01.2019;

от ООО "Трехсвятское" (ИНН: 5007090179 ОГРН: 1145007001391)- Майорова И.В., представитель по доверенности от 03.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН: 0711008511 ОГРН: 1020700753413) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-67593/18, принятое судьей М.А. Мироновой,

по иску УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике к ООО "Трехсвятское" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике (далее- УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трехсвятское" (далее- ООО "Трехсвятское") о взыскании пени в размере 765 895 руб. 31 коп., штрафа в размере 189 162 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-67593/18 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трехсвятское" в пользу УФСИН России по Кабардино Балкарской Республикевзысканы пени в размере 432 493 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 75-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части отказа в удовлетворении иска - УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продовольствия N 106, согласно условиям которого, поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа обязуется передать грузополучателям, уполномоченным государственным заказчиком, качественную пищевую продукцию: молоко питьевое ультрапастеризованное 2,5% жирности, выработанное по ГОСТ 31450-2013, в количестве, по цене, адресам и в сроки, предусмотренные техническим заданием, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 3 783 254 руб. 50 коп., в том числе НДС 10% - 343 932 руб. 23 коп.

Согласно техническому заданию молоко питьевое ультрапастеризованное 2,5% жирности, ГОСТ 31450-2013 должно было быть поставлено грузополучателям подразделениям УФСИН РОССИИ по КБР: в объеме 44 000 литров в течение 10 дней с момента заключения договора (до 03.06.2017); в объеме 26 100 литров - 25.09.2017; в объеме 33 000 литров - 12.12.2017.

Как указал истец, ответчик не выполнил свои обязательства по контракту не в полном объеме.

Согласно пункту 6.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в техническом задании, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензии направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, принял контррасчет пени, в котором учтена стоимость фактически поставленного товара и сроки его поставки и отказал во взыскании штрафа.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что решение чуда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 17.06.2017 ответчик поставил товар на сумму 752 878 руб. 80 коп. в объеме 20 520 литров молока; 04.10.2017 - на сумму 752 878 руб. 80 коп. в объеме 20 520 литров молока; 01.11.2017 - на сумму 168 774 руб. в объеме 4 600 литров молока.

молока составляет 5 910 литров на сумму 216 837 руб. 90 коп. 15.12.2017 ответчик поставил товар на сумму 1 506 168 руб. в объеме 41 040 литров молока.

Недопоставка молока составляет 10 510 литров на сумму 385 611 руб. 90 коп

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по контрактам подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

При этом расчет истца судом проверен и признан необоснованным, поскольку при наличии в договоре этапов поставки товара применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Кроме того, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета своевременного исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого использование института неустойки в качестве способа обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Ответчиком представлен контррасчет пени, в котором учтена стоимость фактически поставленного товара и сроки его поставки. Данный контррасчет судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного требование истца в части пени обоснованно удовлетворено в сумме 423 491 руб. 53 руб.

Требование истца в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В пункте 6.6 контракта указано, что за недопоставку товара к моменту окончания срока действия контракта, за поставку некачественного товара, за невозврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% цены контракта и составляет 189 162 руб. 72 коп.

При этом положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как конкретным нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Пени и штраф являются по закону разновидностями неустойки.

Начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства контракта является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-67593/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина