Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-20958/18

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А53-24638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "Строительная компания Альпстрой": представитель Писаренко В.В., доверенность N 1 от 09.01.2019;

от ООО "Варк - Промышленные Стальные Конструкции": представитель Собко М.В., доверенность N 6 от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Варк - Промышленные Стальные Конструкции" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу N А53-24638/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (ОГРН 1066167030170, ИНН 6167086327) к обществу с ограниченной ответственностью "Варк - Промышленные Стальные Конструкции" (ОГРН 1140280028481, ИНН 0274187030) о взыскании неустойки, про встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варк - Промышленные Стальные Конструкции" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" о взыскании, принятое в составе судьи Меленчука И. С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (далее - ООО "Строительная компания Альпстрой", компания) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варк - Промышленные Стальные Конструкции" (далее - ООО "Варк - Промышленные Стальные Конструкции", общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 626 075 руб.

Определением от 02.10.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Варк - Промышленные Стальные Конструкции" о взыскании с ООО "Строительная компания Альпстрой" задолженности в размере 3 444 274,72 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 6 007 242,05 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Варк - Промышленные Стальные Конструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" взыскана неустойка в размере 8 505 608,64 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варк - Промышленные Стальные Конструкции" взыскана задолженность в размере 3 925 398,94 руб., неустойка в размере 1 201 448,41 руб. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взысканных сумм с общества с ограниченной ответственностью "Варк - Промышленные Стальные Конструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" взыскано 3 374 633,29 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Варк - Промышленные Стальные Конструкции" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательством неисполнения генподрядчиком обязательств по предоставлению материалов в срок является предоставление указанных материалов после истечения конечного срока выполнения работ по технологическим заданиям к договорам субподряда. Заявитель также не согласен с расчетом неустойки, полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Варк - Промышленные Стальные Конструкции" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что обжалуют решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Строительная компания Альпстрой".

Представитель ООО "Строительная компания Альпстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что решение истец не обжалует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2016 между ООО "Строительная компания Альпстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Варк - Промышленные Стальные Конструкции" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1629, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить на объектах ЦНТВ ФГУП "РТРС" в Республике Башкортостан (далее - объекты) строительно-монтажные работы (далее - работы) с надлежащим качеством, в сроки и на иных условиях, согласно данному договору и соответствующих технических заданий, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора, а генподрядчик обязался оказать субподрядчику содействие в выполнении работ, в установленном порядке принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.2 договора N 1629 работы по договору осуществляются в интересах заказчика ФГУП "РТРС" в рамках реализации проекта "Строительство 4-ой очереди сети цифрового телевизионного вещания на территории Республики Башкортостан (III-V этапы)".

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1629 общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с данным договором, составляет 7 327 145 руб., в том числе НДС 18% - 1 117 700,09 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2016 стороны внесли изменения в договор субподряда N 1629, которым установили увеличение перечня и стоимости работ (на объекте СЦНТВ Каскиново в Республике Башкортостан) на сумму 530 160 руб., в том числе НДС 18% - 80 871,86 руб., в связи с чем, общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором N 1629, составила в размере 7 857 305 руб., в том числе НДС 18% - 1 198 571,95 руб.

В соответствии с техническим заданием N 1 на момент подписания договора, срок сдачи работ установлен до 20.05.2016.

С учетом дополнительного соглашения N 1 и подписания технического задания N 6 срок выполнения работ установлен до 25.10.2016.

11.04.2016 между ООО "Строительная компания Альпстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Варк - Промышленные Стальные Конструкции" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1646, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить на объектах ЦНТВ ФГУП "РТРС" в Республике Башкортостан (далее - объекты) строительно-монтажные работы (далее - работы) с надлежащим качеством, в сроки и на иных условиях, согласно данному договору и соответствующих технических заданий, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора, а генподрядчик обязался оказать субподрядчику содействие в выполнении работ, в установленном порядке принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.2 договора N 1646 работы по договору осуществляются в интересах заказчика ФГУП "РТРС" в рамках реализации проекта "Строительство 4-ой очереди сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Башкортостан (III-V этапы)".

Пунктом 2.1 договора N 1646, общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с данным договором, составляет 9 394 845 руб., в том числе НДС 18% - 1 433 111,95 руб.

Согласно пунктам 1.5 договоров, содержание и сроки выполнения работ определены в соответствующих технических заданиях, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора.

В свою очередь, субподрядчик нарушил договорные условия, выполнил работы по объекту с нарушением срока.

Поскольку субподрядчик завершил работы по техническому заданию в нарушении установленного срока, генподрядчик на основании пункта 7.5 договоров начислил неустойку.

В рамках соблюдения досудебного порядка, генподрядчик направил в адрес субподрядчика претензию от 25.07.2018 с требованием уплатить неустойку в сумме 8 626 075 руб.

Согласно пункту 10.3 договоров при ведении сторонами претензионной работы по договору срок рассмотрения претензии и предоставления ответа на нее составляет 5 рабочих дней с даты получения соответствующей претензии.

Претензия субподрядчиком была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Пунктом 10.2 договоров предусмотрено, что в случае, если согласие не будет достигнуто путем переговоров, все споры, разногласия и конфликты, возникшие в связи с исполнением данного договора, будут разрешаться в Арбитражном суде Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения генподрядчика в суд с первоначальным иском.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 1629, субподрядчик выполнил и сдал генподрядчику по актам КС-2 следующие работы:

- N 1 от 01.11.2016 на сумму 1 292 641,75 руб.,

- N 2 от 26.04.2017 на сумму 530 160 руб.,

- N 3 от 26.04.2017 на сумму 72 250 руб.,

- N 4 от 09.11.2017 на сумму 221 163,25 руб.

Сумма по актам КС-2 составила 2 116 215 руб. Цена работ по объекту в редакции дополнительного соглашения N 1 составила 2 135 915 руб.

С учетом условий пункта 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали конечный срок выполнения работ до 25.10.2016.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что работы по договору субподрядчиком (ООО "Варк - Промышленные Стальные Конструкции") были выполнены с просрочкой.

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки субподрядчиком завершения работ на отдельных объектах, указанные в техническом задании (приложение N 1 к данному договору), субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку (пеню) в размере 0,5% от общей стоимости работ на таком объекте на каждый день просрочки.

Генподрядчик начислил неустойку на основании пункта 7.5 договора за период с 26.10.2016 по 09.11.2017 в размере 4 047 558,93 руб.

Пунктом 7.14 договора предусмотрено, что общая сумма неустоек (пеней, штрафов), убытков и иных расходов, предъявленных генподрядчиком субподрядчику за невыполнение последствий его обязательств на отдельных объектах, не должна превышать 50% от общей стоимости работ на таком объекте. Общая сумма неустоек (пеней, штрафов) убытков и иных расходов, предъявленных генподрядчиком субподрядчику за невыполнение последним его обязательств по данному договору в целом, не должна превышать 50% от цены данного договора.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом положений пункта 7.14 договора истец уменьшил размер пени до 50% от цены работ по объекту, в размере 1 067 957,50 руб.

По договору N 1629 генподрядчик начислил неустойку и за нарушение конечных сроков сдачи работ по объекту по техническим заданиям к договору N 2, N 3, N 4, N 5.

По объекту согласно техническому заданию N 2 срок сдачи 20.05.2016, цена по объекту составляет 1 478 115 руб. Работы были завершены 09.11.2017. Неустойка начислена за период с 21.05.2016 по 09.11.2017 в сумме 3 968 738,78 руб. С учетом положений пункта 7.14 договора снижена до 50% и составила в сумме 739 057,50 руб.

По объекту согласно техническому заданию N 3 срок выполнения работ установлен до 30.05.2016, цена работ составила 1 468 725 руб., работы выполнены 09.11.2017. Генподрядчиком неустойка начислена за период с 31.05.2016 по 09.11.2017 в сумме 3 870 090,38 руб., с учетом ограничения, установленного пунктом 7.14 договора, неустойка составила 734 362,50 руб.

По объекту согласно техническому заданию N 4 срок выполнения работ установлен до 30.05.2016, цена работ составила 1 231 505 руб., работы по объекту были сданы субподрядчиком 09.11.2017. Генподрядчик начислил неустойку за период с 31.05.2016 по 09.11.2017, которая согласно условиям пункта 7.5 договора составила в сумме 3 245 015,68 руб. Поскольку условиями пункта 7.14 договора установлены ограничения, что размер неустойки составил в сумме 615 752,50 руб.

По объекту согласно техническому заданию N 5 срок выполнения работ установлен до 10.06.2016, цена работ - 1 543 045 руб., работы были сданы - 09.11.2017. Генподрядчик начислил неустойку за период с 11.06.2016 по 09.11.2017, которая согласно условиям пункта 7.5 договора составила в сумме 3 981 056,10 руб. Поскольку условиями пункта 7.14 договора установлены ограничения, то размер неустойки составил в сумме 771 522,50 руб.

В отношении обязательств из договора N 1646 от 11.04.2016, судом первой инстанции установлено, что работы должны быть произведены на объекте по техническим заданиям N 1, N 2, N 3, N 4, N 5.

Так, согласно техническому заданию N 1: цена работ составила в сумме 2 879 695 руб., срок выполнения работ - до 30.06.2016, работы были сданы субподрядчиком 09.11.2017. Генподрядчик начислил неустойку за период с 01.07.2016 по 09.11.2017 в сумме 7 141 643,60 руб. Поскольку условиями пункта 7.14 договора установлены ограничения, то размер неустойки составил в сумме 1 439 847,50 руб.

Согласно техническому заданию N 2: цена работ составила в сумме 1 222 775 руб., срок выполнения работ - до 24.06.2016, работы были сданы субподрядчиком 09.11.2017. Генподрядчик начислил неустойку за период с 25.06.2016 по 09.11.2017 в сумме 3 069 165,25 руб. Поскольку условиями пункта 7.14 договора установлены ограничения, то размер неустойки составил в сумме 611 387,50 руб.

Согласно техническому заданию N 3: цена работ составила в сумме 1 376 045 руб., срок выполнения работ - до 24.06.2016, работы были сданы субподрядчиком 09.11.2017. Генподрядчик начислил неустойку за период с 25.06.2016 по 09.11.2017 в сумме 3 453 872,95 руб. Поскольку условиями пункта 7.14 договора установлены ограничения, то размер неустойки составил в сумме 688 022,50 руб.

Согласно техническому заданию N 4: цена работ составила в сумме 1 280 105 руб., срок выполнения работ - до 24.06.2016, работы были сданы субподрядчиком 09.11.2017. Генподрядчик начислил неустойку за период с 25.06.2016 по 09.11.2017 в сумме 3 213 063,55 руб. Поскольку условиями пункта 7.14 договора установлены ограничения, то размер неустойки составил в сумме 640 052,50 руб.

Согласно техническому заданию N 5: цена работ составила в сумме 2 636 225 руб., срок выполнения работ - до 30.06.2016, работы были сданы субподрядчиком 09.11.2017. Генподрядчик начислил неустойку за период с 01.07.2016 по 09.11.2017 в сумме 6 537 838 руб. Поскольку условиями пункта 7.14 договора установлены ограничения, то размер неустойки составил в сумме 1 318 112, 50 руб.

Таким образом, согласно пункту 7.5 договоров, общая сумма неустойки составила в сумме 42 528 043,20 руб., а с учетом условий пункта 7.14 договоров, размер неустойки составил в сумме 8 626 075 руб.

В суде первой инстанции общество ссылалось на отсутствие просрочки выполнения работ ввиду позднего предоставления компанией давальческих материалов.

Как указывает компания, в спорных договорах срок предоставления давальческих материалов не установлен. Компания передавала материалы по запросам, письмам общества либо по мере необходимости. Просрочка выполнения работ по 1-му этапу каждого технического задания лишало необходимости одновременной поставки металлоконструкции во избежание лишних расходов (хранения, ржавления), при этом, сдача работ началась только с 01.11.2016, а материалы были предоставлены по письмам ООО "Строительная компания Альпстрой" (от 18.07.2016, 21.07.2016, 01.08.2016, 03.08.2016, 17.06.2016), то есть по мере необходимости и по ходу выполнения работ. Писем о предоставлении материалов компания от общества не получала.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не доказало наличие необходимости в предоставлении материалов с учетом недоказанности готовности предшествующих этапов; не доказало направление компании писем об предоставлении материалов, о приостановлении выполнения работ.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приостановление обществом работ в связи с необходимостью выполнения им своих обязательств по договорам в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не воспользовалось своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Общество указало на то, что размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как установлено судом первой инстанции, обществом нарушен срок сдачи работ по объекту в рамках двух договоров. За нарушение срока сдачи работ условиями договоров предусматривается ответственность субподрядчика - в размере 0,5% от общей стоимости работ на таком объекте на каждый день просрочки (п. 7.5 договора), при этом пункт 7.14 договора предусматривает ограничение, которым указывается, что размер неустойки не должен превышать 50% от цены данного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер пени 0,5% является чрезмерным, поскольку в 5 раз превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам и лишает общество на получение прибыли. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договорам.

Как установлено судом первой, общество в течение действия договоров субподряда не сдавало работы частями, а только с 1 по 9 ноября 2017 года.

Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению до 8 505 608,64 руб. (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга). При этом суд исходит из размера начисленной неустойки без учета ее ограничения 50% от стоимости работ по каждому из объектов. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части, не покрытой неустойкой.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Поскольку общество не представило суду документов, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 8 505 608,64 руб., в остальной части первоначального иска правомерно отказано.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Варк - Промышленные Стальные Конструкции" о взыскании ООО "Строительная компания Альпстрой" о взыскании задолженности в размере 3 444 274,72 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 6 007 242,05 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взысканию задолженности являются обоснованными и подлет удовлетворению, требования в части взыскания неустойки также являются обоснованными, однако на основании заявления компания размер неустойки снижен судом до 1 201 448,41 руб.

В указанной части решение суда обществом и компанией не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу N А53-24638/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник