Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 01АП-201/19

г. Владимир

31 января 2019 г.

Дело N А11-6159/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РЕДИЛЛИО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2018 по делу N А11-6159/2018, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению РЕДИЛЛИО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о вступлении в дело N А11-6159/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании приняли участие представители РЕДИЛЛИО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - Игнатенко С.А. по доверенности от 19.12.2018 (л.д. 51), акционерного общества "ГЕНЕРИУМ" - Мануйлов Д.В. по доверенности от 04.05.2018 N 08/18, Колов А.Ю. по доверенности от 20.07.2018 N 09/18, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Серегина А.В. по доверенности от 11.01.2019 N 052-12/00104, Сидорова Е.Н. по доверенности от 11.01.2019 N 0512/00087.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-6159/2018 по заявлению акционерного общества "ГЕНЕРИУМ" (далее - АО "ГЕНЕРИУМ", Общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.12.2017 N 15.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу от компании РЕДИЛЛИО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) (далее - Компания, заявитель), поступило заявление от 06.11.2018 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции не затрагивает права Компании, не возлагает на неё какие-либо обязанности в связи с проведенной налоговой проверкой. Наличие у Компании заинтересованности в исходе дела, в том числе и в силу её аффилированности с АО "ГЕНЕРИУМ", само по себе не свидетельствует о необходимости вступления в дело в качестве третьего лица.

Компания, не согласившись с определением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что спор в рассматриваемом деле идет о налоговых обязательствах Компании, а не АО "ГЕНЕРИУМ", как указано судом в определении.

Указывает, что денежные средства, которые должны были быть уплачены в бюджет за счет Компании, взысканы с АО "ГЕНЕРИУМ", в связи с чем у Компании возникает обязанность возвратить Обществу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В этой связи в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, АО "ГЕНЕРИУМ" будет вправе обратиться в суд к Компании с требованием о взыскании неосновательного обогащения, о чем Компания уведомлена Обществом.

Подробно доводы Компании приведены в апелляционной жалобе и поддержаны её представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании поддержали позицию Компании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей Компании, Общества и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Компании о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу является обжалование АО "ГЕНЕРИУМ" принятого Инспекцией решения от 05.12.2017 N 15.

Довод Компании о том, что решением по делу будет определен размер её налоговых обязательств, а не налоговых обязательств АО "ГЕНЕРИУМ", признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

В силу подпункта 3 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 Налогового кодекса. Налог в этом случае согласно пункту 1.1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 НК РФ взимается посредством удержания его налоговым агентом - российской организацией, выплачивающей доход.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 309 НК РФ определено, что доходы, получаемые в результате распределения в пользу иностранных организаций прибыли или имущества организаций (с учетом положений подпунктов 1 и 2 статьи 43 НК РФ), относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В оспариваемом решении Инспекция сделала вывод о нарушении АО "ГЕНЕРИУМ" статей 309, 310, 284 НК РФ и статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр.

Основанием для доначисления налоговому агенту - АО "ГЕНЕРИУМ" налога на прибыль организаций с выплаченных иностранным компаниям дивидендов исходя из ставки, установленной в российском налоговом законодательстве, вместо пониженной ставки, установленной в Соглашении об избежании двойного налогообложения между Российской Федерацией и Республикой Кипр, послужили, в том числе, выводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств с целью перераспределения финансовых потоков внутри группы взаимосвязанных лиц, о техническом характере деятельности РЕДИЛЛИО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Инспекция пришла к выводу о том, что поскольку Компания не является фактическим получателем дивидендов, выплаченных Обществом, то в отношении данных выплат АО "ГЕНЕРИУМ" неправомерно применило льготную ставку налогообложения в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Следовательно, в случае подтверждения судом технического характера деятельности заявителя, установление действительных налоговых обязательств Компании не будет иметь значения для правильного рассмотрения судебного дела, поскольку основанием для начисления налога, пеней и штрафа в соответствии с обжалуемым решением налогового органа является ненадлежащее исполнение Обществом функций налогового агента.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был осуществлен контроль за соблюдением налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В решении налогового органа не содержится каких-либо требований к РЕДИЛЛИО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, на Компанию не возлагается обязанность совершения каких-либо действий.

Таким образом, решение суда непосредственно не будет затрагивать права или обязанности Компании и не будет создавать препятствий для реализации ее субъективных прав, поскольку спор вытекает из налоговых правоотношений, субъектами которых являются налогоплательщик (АО "ГЕНЕРИУМ") и налоговый орган (Инспекция) по поводу наличия (отсутствия) у Общества соответствующих налоговых обязательств.

Решение Инспекции не затрагивает права Компании, не возлагает на неё какие-либо обязанности в связи с проведенной выездной налоговой проверкой АО "ГЕНЕРИУМ".

Наличие у Компании заинтересованности в исходе дела, в том числе и в силу его аффилированности с АО "ГЕНЕРИУМ", само по себе не свидетельствует о необходимости вступления в дело в качестве третьего лица.

Довод Компании о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела возможно предъявление к ней со стороны АО "ГЕНЕРИУМ" исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не может быть принят во внимание суда, поскольку в данном случае, возможность предъявления указанного иска Общества к Компании не обусловлена взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между Инспекцией и Обществом.

Спор между АО "ГЕНЕРИУМ" и Инспекцией рассматривается в рамках главы 24 АПК РФ, то есть судебный акт будет вынесен только в отношении законности (незаконности) решения Инспекции, что, в зависимости от результата рассмотрения дела, повлечет соответствующие правовые последствия для АО "ГЕНЕРИУМ", а не для Компании.

Кроме того, судебный акт по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не будет иметь преюдициального значения для иных споров с участием Компании.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются налогоплательщиками в силу пункта 1 статьи 246 НК РФ, а не на основании судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для вступления Компании в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба РЕДИЛЛИО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2018 по делу N А11-6159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу РЕДИЛЛИО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева