Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-22465/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-70325/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО Агентство "Вежливые Люди" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. по делу N А41-70325/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО Агентство "Вежливые Люди" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство "Вежливые Люди" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 6 866,50 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойки в размере 6454,51 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - т/с) ВАЗ2114 г/н Е814РР18 и Great Wall г/н М131НО18.

Водитель автомобиля ВАЗ2114 г нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля Great Wall.

На момент совершения ДТП ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0366906808, ответственность виновника ДТП по полису N 0391044275.

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр поврежденного автомобиля, независимая экспертиза, по результатам которого было выплачено страховое возмещение в размере 20100 рублей по страховому акту N 0014658321-001 от 06.02.2017.

Как указал истец, 29.03.2017 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому потерпевший передал, а истец принял права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.01.2017 к ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0391044275.

Согласно заключению эксперта N 354/03/17-НТЭ утрата товарной стоимости автомобиля составила 6866,50 руб.

02.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, определенной заключением эксперта, а также оплатить услуги эксперта и неустойку.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 потерпевший Наговицын Игорь Валерьевич обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, обстоятельствах ДТП от 20.01.2017, характере повреждений автомобиля Great Wall.

К указанному заявлению приложены Извещение о ДТП, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль (ПТС и свидетельство о государственной регистрации).

ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем, организовало осмотр автомобиля и проведение независимой экспертизы.

06.02.2017 страховщик на основании экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" N 0014658321 выплатил потерпевшему 20 100 руб.

Таким образом, размер ущерба определен страховщиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, поскольку требование о взыскании страхового возмещения заявлено необоснованно, суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, которые являются акцессорными по отношению к основному.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обязанность потерпевшего при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая сообщить обо всех известных ему убытках, в том числе утрате товарной стоимости автомобиля, поскольку потерпевший не заявил о том, что им понесены какие-либо дополнительные убытки в связи с повреждением автомобиля Great Wall в ДТП от 20.01.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу N А41-70325/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов