Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 07АП-12969/18

город Томск

5 февраля 2019 г.

Дело N А03-11861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (N 07АП-12969/2018) на решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11861/2018 (судья Винникова А.Н.) по иску комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайска (658080, г. Новоалтайск, ул. Красногвардейская, 8, ОГРН 1022200768380, ИНН 2208003389) к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 114, ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780) о взыскании 121 288 руб. 53 коп., из них 43 539 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды от 16.03.2016 N 961-4666 за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, 2 205 руб. 76 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2016 по 10.05.2018, 31 291 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды от 16.03.2016 N 969-4674 за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, 1 600 руб. 54 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2016 по 10.05.2018, 40 576 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды от 16.03.2016 N 970-4675 за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, 2 075 руб. 43 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2016 по 10.05.2018, а также пени с 11.05.2018 по день фактического исполнения денежных обязательств от суммы основной задолженности по договорам аренды от 16.03.2016 N N 961-4666, N 969-4674, N 970-4675.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Новоалтайска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - ответчик, АО СЗ "Барнаулкапстрой") о взыскании 121 288 руб. 53 коп., из них 43 539 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 и 2 205 руб. 76 коп. пени за период с 01.04.2016 по 10.05.2018 по договору аренды от 16.03.2016 N 961-4666, 31 291 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 и 1 600 руб. 54 коп. пени за период с 01.04.2016 по 10.05.2018 по договору аренды от 16.03.2016 N 969-4674, 40 576 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 и 2 075 руб. 43 коп. пени за период с 01.04.2016 по 10.05.2018 по договору аренды от 16.03.2016 N 970-4675, а также пени с 11.05.2018 по день фактического исполнения денежных обязательств от суммы основной задолженности по договорам аренды от 16.03.2016 N N 961-4666, N 969-4674, N 970-4675.

Решением от 19.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО СЗ "Барнаулкапстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края изменить в части взыскания пени, снизить размер пени по договорам аренды от 16.03.2016 N 961-4666, N 969-4674, N 970-4675 до 5 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, размер взыскиваемой неустойки является чрезмерно завышенным и явно не соответствует последствиями нарушенного обязательства; не состоятелен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки; требуемая истцом неустойка может быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов с учетом соблюдения интересов стороны, участвующей в деле.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 961-4666, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком до 21.07.2024 земельный участок площадью 9801 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Спортивная, 3, образованный из земельного участка с кадастровым номером 22:69:020311:11, площадью 221277 кв.м, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства по договору аренды земельного участка от 21.07.2014 N 831-4364. Согласно пункту 1.3 участок имеет кадастровый номер: 22:69:020311:48. Категория земель: земли населенных пунктов. Функциональное назначение: под многоквартирные жилые дома в 6-10 этажей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений базовой ставки арендной платы, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченным на это органами федеральной государственной власти, субъекта РФ и органами местного самоуправления.

В случае неисполнения арендатором установленного порядка расчёта арендной платы арендодатель вправе произвести расчёт арендной платы в одностороннем порядке и предъявить ее арендатору для уплаты.

Арендные платежи по настоящему договору исчисляются с 16.03.2016 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 предусмотрено, что арендатор обязуется вносить плату ежеквартально, до 01 числа месяца, следующего за текущим кварталом.

Пунктом 3 договора аренды установлен размер арендной платы 14 513 руб. 03 коп. в год.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 31.03.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним от 02.07.2018 N 22/001/047/2018-9213.

16.03.2016 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 969-4674, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком до 21.07.2024 земельный участок площадью 7044 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Спортивная, 5, образованный из земельного участка с кадастровым номером 22:69:020311:11, площадью 221277 кв.м, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства по договору аренды земельного участка от 21.07.2014 N 831-4364.

Согласно пункту 1.3 договора, участок имеет кадастровый номер: 22:69:020311:40. Категория земель: земли населенных пунктов. Функциональное назначение: под многоквартирные жилые дома до 10 этажей с использованием первых этажей под объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания, связи, направленные на удовлетворение потребностей жителей данной территории.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, расчёт арендной платы производится арендатором самостоятельно с учётом изменений базовой ставки арендной платы, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченным на это органами федеральной государственной власти, субъекта РФ и органами местного самоуправления.

В случае неисполнения арендатором установленного порядка расчёта арендной платы арендодатель вправе произвести расчёт арендной платы в одностороннем порядке и предъявить ее арендатору для уплаты.

Арендные платежи по настоящему договору исчисляются с 16.03.2016 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 арендатор обязуется вносить плату ежеквартально, до 01 числа месяца, следующего за текущим кварталом.

Пунктом 3 договора аренды установлен размер арендной платы 10 430 руб. 54 коп. в год.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 30.03.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним от 02.07.2018 N 22/001/047/2018-9223.

16.03.2016 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 970-4675, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком до 21.07.2024 земельный участок площадью 9134 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Спортивная, 9, образованный из земельного участка с кадастровым номером 22:69:020311:11, площадью 221 277 кв.м, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства по договору аренды земельного участка от 21.07.2014 N 831-4364.

Согласно пункту 1.3 договора, участок имеет кадастровый номер: 22:69:020311:21. Категория земель: земли населенных пунктов. Функциональное назначение: под многоквартирные жилые дома до 10 этажей с использованием первых этажей под объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания, связи, направленные на удовлетворение потребностей жителей данной территории.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, расчёт арендной платы производится арендатором самостоятельно с учётом изменений базовой ставки арендной платы, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченным на это органами федеральной государственной власти, субъекта РФ и органами местного самоуправления.

В случае неисполнения арендатором установленного порядка расчёта арендной платы арендодатель вправе произвести расчёт арендной платы в одностороннем порядке и предъявить ее арендатору для уплаты.

Арендные платежи по настоящему договору исчисляются с 16.03.2016 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 арендатор обязуется вносить плату ежеквартально, до 01 числа месяца, следующего за текущим кварталом.

Пунктом 3 договора аренды установлен размер арендной платы 13 525 руб. 35 коп. в год.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 30.03.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним от 02.07.2018 N 22/001/047/2018-9227.

Ответчик осуществлял пользование земельными участками, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего задолженность за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 составила по договору аренды земельного участка от 16.03.2016 N 961-4666 - 43 539 руб. 08 коп.; по договору аренды земельного участка от 16.03.2016 N 969-4674 - 31 291 руб. 64 коп.; по договору аренды земельного участка от 16.03.2016 N 970-4675 - 40 576 руб. 08 коп.

В адрес ответчика 22.05.2018 истцом направлено требование исх. N 976 о погашении долга по арендной плате, которое оставлено без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения комитета в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 614, 619, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договорам аренды земельного участка, отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование как в части взыскания суммы основной задолженности, так и в части взыскания неустойки по договорам аренды земельного участка в полном объеме.

Выводы арбитражного суда в части взыскания суммы основной задолженности по арендной плате в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка предусмотрена договорами, факт просрочки внесения арендных платежей установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договоров аренды земельного участка от 16.03.2016 N 961-4666, N 969-4674, N 970-4675 стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае неуплаты платежей в установленный срок (с учетом возможных изменений ставки) (пункт 2.5 договоров).

За нарушение ответчиком срока внесения арендной платы, истец начислил неустойку за период с 01.04.2016 по 10.05.2018 по договору аренды земельного участка от 16.03.2016 N 961-4666 в размере 2 205 руб. 76 коп., по договору аренды земельного участка от 16.03.2016 N 969-4674 в размере 1 600 руб. 54 коп., по договору аренды земельного участка от 16.03.2016 N 970-4675 в размере 2 075 руб. 43 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договора на указанных выше условиях, ответчик должен предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договора подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данные договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Договора по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, и ответчик, подписывая их, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО СЗ "Барнаулкапстрой" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11861/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков