Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 01АП-10820/18

1 февраля 2019 г.

А38-2410/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2018 по делу N А38-2410/2018, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, к производственному кооперативу "Советская ПМК" (ИНН 1213002702, ОГРН 1021201249981), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

Республика Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, производственному кооперативу "Советская ПМК", о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 15.10.2015 о предоставлении субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитом по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 18.06.2015 N 1506 НКЛ по объекту: "Архитектурно-художественные элементы, дизайн-проект Центра детского юношеского чтения" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств в сумме 22 010 879 руб. 58 коп.

Решением от 12.11.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не было принято во внимание, что соглашение о предоставлении субсидий ничтожно, поскольку противоречит подпункту 1 пункту 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также существу законодательного регулирования данных обязательств.

Участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Республикой Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и ПК "Советская ПМК" на основании предварительного согласования с Правительством РМЭ и во исполнение постановления Правительства РМЭ N 195 от 21.07.2008 "Об утверждении правил субсидирования за счет средств республиканского бюджета РМЭ процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы", было заключено соглашение от 15.10.2015 о предоставлении субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитом по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 18.06.2015 N 1506 НКЛ по объекту "Архитектурно-художественные элементы, дизайн-проект Центра детского юношеского чтения". Соглашение о предоставлении субсидий исполнялось Республикой Марий Эл по май 2017 года.

Истцом указано, что в июле 2017 года Счетной палатой РФ проведено совместное с контрольно-счетным органом Республики Марий Эл контрольное мероприятие "Проверка финансового обеспечения исполнения полномочий Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и вопросов местного значения в сфере здравоохранения, образования, культуры, социальной поддержки населения, строительства и жилищно-коммунального хозяйства" в Правительстве Республики Марий Эл, Министерстве финансов Республики Марий Эл. В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса РФ Правительством Республики Марий Эл установлено и на момент проведения контрольного мероприятия исполнялось расходное обязательство, связанное с субсидированием за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными) организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы "Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республики Марий Эл" государственной программы Республики Марий Эл "Культура Марий Эл на 2013-2020 годы".

30.10.2017 в адрес Главы Республики Марий Эл, Председателя Правительства Республики Марий Эл поступило представление Счетной палаты РФ N ПР 13-274/13-02 от 24.10.2017, в котором предписано принять меры по устранению выявленных недостатков, а также по устранению причин и условий выявленных нарушений и недостатков.

По утверждению истца, Республика Марий Эл в период с 2015 по 2017 годы не имела права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, предоставление Республикой Марий Эл субсидий юридическим лицам на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат на выполнение работ, оказание услуг в форме компенсации процентов за пользование кредитными средствами в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ осуществлено с нарушением пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса РФ. Нормативные правовые акты Республики Марий Эл, регламентирующие субсидирование за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными) организациями на строительство (реконструкцию), в данной части противоречат федеральному закону, имеющему большую юридическую силу. Следовательно, соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключено с нарушением правил, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ обратился в суд иском и просил признать соглашение недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания уплаченных на основании соглашения денежных средств в сумм 22 010 879 руб. 58 коп.

Между тем ответчиком отмечено, что государственным заказчиком - Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл, и подрядчиком, ПК "Советская ПМК", заключен государственный контракт на строительство объекта "Архитектурно-художественные элементы, дизайн-проект Центра детского юношеского чтения". Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и полностью оплачены заказчиком.

Ответчиком указано, что кредитный договор и соглашение от 15.10.2015 о предоставлении субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитными средствами заключены кооперативом с предварительным согласованием Правительства Республики Марий Эл, заключению соглашения о предоставлении субсидий предшествовало принятие законов Республики Марий Эл о бюджете, в которых предусматривались положения о предоставлении субсидий. Соглашение исполнялось Республикой Марий Эл в лице Минстроя РМЭ в течение длительного времени - с момента заключения соглашения и по май 2017 года. Обязанности по соглашению ответчиком также исполнялись надлежащим образом, каких-либо претензий со стороны Республики Марий Эл не предъявлялось, денежные средства выплачивались получателю после проверки представленных документов Министерством финансов Республики Марий Эл.

По мнению ответчика, отсутствуют основания для признания оспариваемого соглашения недействительным и со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просил отказать в удовлетворении иска.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом

интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка

оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом первой инстанции, спорное соглашение о предоставлении субсидий заключено по инициативе Республики Марий Эл и во исполнение постановления Правительства Республики Марий Эл N 195 от 21.07.2008 "Об утверждении Правил субсидирования за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными) организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы "Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл" государственной программы Республики Марий Эл "Культура Марий Эл на 2013 - 2020 годы", которое действовало по 31.12.2017 и никем не оспорено.

ПК "Советская ПМК" вел строительство социально значимого объекта, включенного в республиканскую адресную инвестиционную программу, на основании контракта N 45-2014 от 28.05.2014 на выполнение работ по строительству объекта "Архитектурно-художественные элементы, дизайн-проект Центра детского юношеского чтения".

Кредитные средства привлекались подрядчиком в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл N 195 от 21.07.2008 порядком с решением Правительства Республики Марий Эл о привлечении дополнительных финансовых средств на реализацию мероприятий государственной программы Республики Марий Эл (постановление N 451 от 17.08.2015, с изменениями от 22.02.2017).

Законами Республики Марий Эл о бюджете были предусмотрены положения о предоставлении данных субсидий.

При заключении оспариваемого соглашения ПК "Советская ПМК" не нарушал каких-либо норм законодательства и обоснованно исходил из действительности соглашения. В арбитражный суд с иском о признании соглашения недействительным Республика Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ обратилась более чем через два года после его заключения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение указанного времени министерство ссылалось на недействительность сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон принцип эстоппеля.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Марий Эл об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2018 по делу N А38-2410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова