Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-69036/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-96418/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интердорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40-96418/2018, принятое судьей Битаевой З.В., по иску ООО "МСК Инвестстрой" в лице конкурсного управляющего Сергеевой Т.В. к ООО "Интердорстрой", третье лицо: Джугелия Анзор Шамильевич, о взыскании денежных средств в сумме 24 550 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пантелеев Е.А. по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК Инвестстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Интердорстрой" о взыскании задолженности по договору займа в размере 24 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд не дал оценку доводу ответчика о том, что предоставление займа в данном случае является взносом в ООО "Интердорстрой", а также, что действия истца были направлены на создание подконтрольной фиктивной задолженности для уменьшения процента удовлетворения независимых кредиторов ООО "Интердорстрой".

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 16.06.2015 по делу N А68-3513/2015 было принято заявление о банкротстве ООО "МСК Инвестстрой";

Решением от 14.03.2017 по делу N А68-3513/2015 ООО "МСК Инвестстрой" признано банкротом.

При анализе хозяйственной деятельности ООО "МСК Инвестстрой" было установлено, что в соответствии с электронной выпиской по расчетному счету 40702810400000029434 открытому "ООО "МСК Инвестстрой" в ПАО "РосДорБанк", была произведена следующая денежная операция: "Перечисление займа по Договору займа N 112/2015 от 06.04.2015 г, сумма 24550000-00 без налога (НДС)" в адрес ООО "Интердорстрой".

Как пояснил представитель истца, договор займа у конкурсного управляющего отсутствует, поскольку руководитель ООО "МСК Инвестстрой" не исполнил свою обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, в связи с чем определением от 27.06.2017 по делу N А68-3513/2015 Арбитражный суд Тульской области истребовал у бывшего руководителя ООО "МСК Инвестстрой" документацию должника, однако до настоящего времени такая документация передана не была.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обстоятельства перечисления займа и ее суммы ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата заемных денежных средств в адрес истца ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ООО "Интердорстрой" была направлена претензия с требованием, оплатить имеющуюся задолженность по договору займа. Однако претензия не была удовлетворена, сумма задолженности на дату судебного разбирательства не погашена.

Расчет задолженности по сумме займа судом проверен, в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

Доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства в подтверждение довода о мнимости рассматриваемой сделки.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фактическое исполнение сторонами спора условий договора подтверждается материалами дела.

При этом, сама по себе заинтересованность лиц не свидетельствует об отсутствии самостоятельных хозяйственных правоотношений внутри группы лиц. Действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Само по себе наличие аффилированности еще не подтверждает то обстоятельство, что кредитор действует недобросовестно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40-96418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина