Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 03АП-7439/18

г. Красноярск

04 февраля 2019 г.

Дело N А33-15695/2018

Резолютивная часть постановления принята "28" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" ноября 2018 года по делу N А33-15695/2018, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хижняк Елена Михайловна (ИНН 244501101706, ОГРНИП 304244814900033, далее - Хижняк Е.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", ответчик) об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения отозвать акт проверки от 16.04.2018 N 34 у ПАО "Красноярскэнергосбыт" как несоответствующий требованиям постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а также к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) об обязании ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию Хижняк Е.М. без учета акта проверки от 16.04.2018 N 34 в течение месяца после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за период с 17.04.2017 по 17.04.2018, уменьшив плату на 219 103 рублей 65 копеек.

К производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства принято исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хижняк Е.М. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 14.08.2007 N 529 за период с 17.04.2017 по 17.04.2018 в размере 219 103 рублей 65 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО "КрасЭКо".

Определением арбитражного суда от 14.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дела А33-21697/2018 и А33-15695/2018 объединены в одно производство, материалы дела А33-21697/2018 переданы судье, рассматривающему дело А33-15695/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязано произвести перерасчёт платы за потреблённую объектом индивидуального предпринимателя Хижняк Е.М. электроэнергию за период с 17.04.2017 по 17.04.2018, уменьшив ее на сумму 20 545 рублей 18 копеек. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Хижняк Е.М. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 198 558 рублей 47 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 14.08.2007 N 529 за период с 17.04.2017 по 17.04.2018 и 6690 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания гарантирующего поставщика пересчитать задолженность абоненту, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к абоненту на сумму 20 545 рублей 18 копеек, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции признал доводы абонента о режиме работы вместо 12-ти часового дня 11-ти часовой день (без выходных) обоснованными, несмотря на наличие оговоренного договором энергоснабжения режима работы, в пределах которого сетевая организация оказывала услуги по передаче электрической энергии, в том числе, без ограничений по режиму работы, определенному договором энергоснабжения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части обязания гарантирующего поставщика пересчитать задолженность абоненту, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к абоненту на сумму 20 545 рублей 18 копеек).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (ОАО "Красноярскэнергосбыт", гарантирующий поставщик) и Хижняк Е.М. (абонент) заключен договор на электроснабжение от 14.08.2007 N 529.

В приложении N 3 согласованы объекты энергопотребления с учетом дополнения от 05.02.2009 к договору электроснабжение от 14.08.2007 N 529, в том числе "шиномонтаж магазина "Шахтер-автозапчасти", расположенный по адресу: г. Бородино, Бородинская, 38, с режимом работы 24 часа в день, 7 дней в неделю с мощностью Руст=9,0 кВт, в том числе Рсил=8,0 кВт и Рсвет=1,0 кВт.

05.06.2014 в 14 час. 00 мин. на объекте "шиномонтаж магазина "Шахтер-автозапчасти", расположенного по адресу: г. Бородино, Бородинская, 38, сетевой организацией проведена проверка при участии представителя Хижняк А.А., по результатам которой составлен акт проверки приборов учёта электроэнергии от 05.06.2014 N 3. В акте отражено, что на объекте установлен прибор учёта ТРИО N 040086808 с показаниями 020559,3, с госповеркой III квартал 2008 года. По результатам проверки установлено, что замечаний не выявлено, пломбы без повреждений. Акт подписан представителем сетевой организации Беляевым А.Л. и потребителем Хижняк без замечаний и возражений.

16.04.2018 в 16 час. 20 мин. на объекте "шиномонтаж магазина "Шахтер-автозапчасти", расположенного по адресу: г. Бородино, Бородинская, 38, сетевой организацией проведена плановая проверка прибора учёта ТРИО N 040086808 при участии представителя потребителя Хижняк Е.М., по результатам которой составлен акт проверки приборов учёта электроэнергии от 16.04.2018 N 34. В акте отражено, что на объекте установлен прибор учёта ТРИО N 040086808 с госповеркой III квартал 2008 года и датой окончания поверки II квартал 2016 года. По результатам проверки установлено, что прибор учёта не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, безучётное потребление электроэнергии не имеется, прибор учета признан утраченным в связи с истечением срока действия поверки прибора учета. Акт подписан представителями сетевой организации Беляевым А.Л., Горбач Р.А. и потребителем Хижняк Е.М. без замечаний и возражений.

В связи с выявленным нарушением в виде истечения межповерочного интервала прибора учета в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) истцом по объекту ответчика произведён расчёт объёмов потребления электроэнергии за период с 17.04.2017 по 31.05.2017 как для 1 и 2 расчетного периода по среднему потреблению, с 01.06.2017 по 17.04.2018 как для третьего расчетного периода, т.е. путём умножения максимальной присоединённой мощности и числа часов работы оборудования. При этом расчет произведен исходя из режима работы оборудования 12 часа в день 7 дней в неделю. Из расчёта истца следует, что всего за указанный период с учётом акта проверки от 16.04.2018 N 34 потреблена электроэнергия в объёме 30 842 кВт.ч (35243 кВт.ч минус ранее предъявленных объемов 4401 кВт.ч) на общую сумму 219 103 рубля 65 копеек.

Стоимость поставленной электроэнергии определена на основании помесячных пояснительных записок к расчёту стоимости.

На оплату потреблённой электроэнергии ПАО "Красноярскэнергосбыт" Хижняк Е.М. выставлены соответствующие счета-фактуры, а также корректировочные счета-фактуры.

Письмом от 20.06.2018 N 76144/8 ПАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес Хижняк Е.М. направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потреблённую электроэнергию. Доказательство направлении претензии ИП Хижняк Е.М. подтверждается почтовой квитанцией от 21.06.2018.

Оплата задолженности Хижняк Е.М. не произведена. Ссылаясь на неоплату потребленной электроэнергии, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Хижняк Е.М. обратилась в арбитражный суд с иском к АО "КрасЭКо" об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения отозвать акт проверки от 16.04.2018 N 34 у ПАО "Красноярскэнергосбыт" как несоответствующий требованиям постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442; также просит обязать ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчет платы за электроэнергию Хижняк Е.М. без учета акта проверки от 16.04.2018 N 34 в течение месяца после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и за период с 17.04.2017 по 17.04.2018, уменьшив плату на 219 103 рубля 65 копеек (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 31.10.2018). В обоснование исковых требований указывает, что законность проведения проверки и составления акта проверки от 16.04.2018 N 34 вызывают сомнения, в связи с чем, указанный акт должен быть отменен, а плановая проверка прибора учета проведена повторно.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Руководствуясь положениями пунктов 136, 172, 173, 176, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что акт проверки приборов учёта электроэнергии от 16.04.2018 N 34 соответствует требованиям законодательства, процедура проведения проверки сетевой организацией соблюдена. В связи с чем, суд признал обоснованным применение истцом при расчете суммы задолженности расчетного способа, предусмотренного пунктами 166, 179 Основные положения N 442.

При определении суммы задолженности судом первой инстанции учтен фактический режим работы объекта ответчика.

Решение суда в части взыскания с Хижняк Е.М. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" 198 558 рублей 47 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 14.08.2007 N 529 за период с 17.04.2017 по 17.04.2018 не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части обязания гарантирующего поставщика пересчитать задолженность абоненту, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований гарантирующего поставщика к абоненту на сумму 20 545 рублей 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на электроснабжение от 14.08.2007 N 529, отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу пункта 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений N 442 определено, что в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе 10 Основных положений N 442 или в договоре, и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учета, объём потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учета за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = Рмакс - T,

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Факт истечения межповерочного интервала прибора учета отражён в акте сетевой организации от 16.04.2018 N 34, подписанным Хижняк Е.М. без замечаний и разногласий.

В связи с выявленным нарушением в виде истечения межповерочного интервала прибора учета в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442 гарантирующим поставщиком по объекту ответчика произведён расчёт объёмов потребления электроэнергии за период с 17.04.2017 по 31.05.2017 как для 1 и 2 расчетного периода по среднему потреблению, с 01.06.2017 по 17.04.2018 как для третьего расчетного периода, т.е. путём умножения максимальной присоединённой мощности и числа часов работы оборудования. При этом расчет произведен исходя из режима работы оборудования 12 часа в день 7 дней в неделю. Согласно расчёту истца за период с 17.04.2017 по 17.04.2018 истцом потреблена электроэнергия с учётом акта проверки от 16.04.2018 N 34 в объёме 30 842 кВт.ч на общую сумму 219 103 руб. 65 коп.

Между тем, индивидуальным предпринимателем Хижняк Е.М. в суде первой инстанции заявлялся довод о том, что расчет задолженности за потреблённую электроэнергию ПАО "Красноярскэнергосбыт" произведен без учета изменения режима работы проверяемого объекта. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено изменение с 01.01.2016 режима работы объекта "шиномонтаж магазина "Шахтер-автозапчасти", расположенного по адресу: г. Бородино, Бородинская, 38, на режим работы с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. без обеда и выходных, то есть ежедневно 11 часов.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в материалы дела представлен расчёт задолженности с учетом данного режима работы на сумму 198 558 рублей 47 копеек. Судом апелляционной инстанции повторно проверен указанный расчёт, признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 198 558 рублей 47 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая обоснованную сумму задолженности Хижняк Е. М. за период с 17.04.2017 по 17.04.2018 в размере 198 558 рублей 47 копеек, стоимость неправомерно предъявленной к оплате электроэнергии составляет 20 545 рублей 18 копеек (219 103,65 - 198 558,47). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Хижняк Е.М. об обязании ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчёт платы за потреблённую электрическую энергию являются обоснованными частично, задолженность подлежит уменьшению на сумму 20 545 рублей 18 копеек.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности расчета потребленной электрической энергии с учетом фактического режима энергопотребления объекта ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При определении объема потребления электрической энергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, расчет должен производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, при этом заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре энергоснабжения.

Доказательства того, что объект абонента в спорный период потреблял электрическую энергию 24 часа в сутки, либо 12 часов в сутки, гарантирующий поставщик в материалы дела не представил.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2018 года по делу N А33-15695/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2018 года по делу N А33-15695/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская