Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-22613/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-71564/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Звезда Улугбека" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-71564/18, принятое судьей Саенко М.В., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Звезда Улугбека" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 786, 99 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-71564/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 произошло ДТП по адресу Волгоградская область, город Волжский, улица Мира 74, с участием автомобиля марки "ВАЗ 21120" государственный регистрационный номер: В 219 ЕН 134, находившийся под управлением Овсепян Артура Рудиковича, принадлежащего Овсепян Рудику Артуровичу на праве собственности, и с участием автомобиля марки "SUZUKI GRAND VITARA" государственный регистрационный номер: В 127 АК 134, находившийся под управлением Аксюк Екатерины Юрьевны, принадлежащий ей же, на праве собственности.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Овсепян Рудика Артуровича была застрахована в страховой компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО: серия ССС N 0696465586, срок действия договора с 27.12.2014 года по 26.12.2015.

Волжским городским судом Волгоградской области от 16 июня 2016 года дело N 2- 2812/2016, принято решение: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ашакян Егине Марзпетуниевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Овсепян Рудика Артуровича:

- страховое возмещение - 91 300 руб.;

- неустойку за период с 30.01.2016 по 16.06.2016 - 126 907 руб.;

- финансовую санкцию за период с 30.01.2016 по 16.06.2016 - 27 800 руб.;

- штраф - 45 650 руб.;

- компенсацию морального вреда - 1 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.;

- расходы по изготовлению четырех копий отчета - 8 000 руб.;

- почтовые расходы -170 руб., всего взыскано 308 827 руб.

Арбитражный суд Московской области от 18 декабря 2017 года дело N А41-88301/17, принято решение: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека":

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2016 по 28.08.2017 - 33 033 руб. 17 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя- 5 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 руб., всего взыскано 40 033 руб. 17 коп.

Истец, как цессионарий и потерпевший, как цедент заключили договор уступки права требования (цессии).

Со ссылкой на то, что страховщик не выплатил присужденные указанными судебными актами суммы, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел разъяснения пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которыми на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В рассматриваемой ситуации, исходя из условий договора цессии, объема и состава правоустанавливающих документов на передаваемое право, применительно к статье 431 ГК РФ о толковании договора, цессионарий получил право на взыскание неустойки за неисполнение конкретного судебного акта.

В пункте 1 договора (предмет сделки) не приведены идентифицирующие признаки иных правоотношений: отсутствует ссылка на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис), на пределы страхового возмещения и т.д.

Из приведенного истцом расчета следует, что истребуемая истцом неустойка начислена на присужденную решением суда сумму страхового возмещения за период с момента вынесения решения суда и до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Начисление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта возможно на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, т.е. относится к случаю неисполнения не денежного требования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, возможность начисления неустойки на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта по денежному требованию действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-71564/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов