Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 07АП-10794/18

город Томск

5 февраля 2019 г.

Дело N А27-12400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий" (N 07АП-10794/2018) на решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А27-12400/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "РусТЭК" (650025, г. Кемерово, ул. Коммунистическая, 109, офис 24, ОГРН 1154205017801, ИНН 4205318909) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий" (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 27, офис 503А, ОГРН 1054202003954, ИНН 4202025862) о взыскании 429 302 рублей долга.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Козейников Я.С. по доверенности от 19.07.2018 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусТЭК" (далее - ООО "РусТЭК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий" (далее - ООО "Разрез Кузнецкий") с иском о взыскании 429 302 рублей долга по договору N РТК/РК-12.12/2016 от 12.12.2016.

В письменных возражениях на отзыв истец указал на допущенную в исковом заявлении опечатку в номере договора, просил взыскать с ООО "Разрез Кузнецкий" 429 302 рублей долга по договору N РТК/РК-01.12/2016 от 01.12.2016.

Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Разрез Кузнецкий" просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия противоречила приложенным к ней документам.

ООО "РусТЭК" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N РТК/РК-01.12/2016 от 01.12.2016 перевозки грузов в период с 08.12.2016 по 09.01.2017 ООО "РусТЭК" (исполнитель) оказало в пользу ООО "Разрез Кузнецкий" (заказчик) услуги на общую сумму 679 302 рублей, что подтверждается односторонними актами, двусторонними товарно-транспортными накладными за указанный период.

ООО "Разрез Кузнецкий" платежным поручением N 424 от 30.12.2016 на сумму 250 000 рублей частично оплатило услуги.

Ненадлежащее исполнение ООО "Разрез Кузнецкий" обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

Между тем, обязательства по оплате оказанных истцом услуг в соответствии с условиями договора исполнены ответчиком частично, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед ООО "РусТЭК" в сумме 429 302 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный истцом размер имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Разрез Кузнецкий" задолженности в размере 429 302 рублей.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о взыскании задолженности по договору перевозки грузов, фактически ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствует представленное в материалы дела требование (т. 1 л.д.142-.143).

При этом указание в требовании иного договора не имеет значения для признания претензионного порядка соблюденным, поскольку приложенные к претензии первичные документы (товарно-транспортные накладные) исключают возникновение между сторонами неопределенности об основаниях возникновения спорной задолженности.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, истцом предпринимались меры для урегулирования спора с ответчиком до обращения в суд, следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев