Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 11АП-17132/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2019 г. N Ф06-47234/19 настоящее постановление изменено

город Самара

05 февраля 2019 г.

Дело N А72-6692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2018 года, принятое по делу N А72-6692/2018 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133)

о взыскании задолженности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МБУ "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1027301174163, ИНН 7303022790), Администрации г. Ульяновска, Финансового управления Администрации г. Ульяновска,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Решенкин А. Г. по доверенности от 25.07.2018 г., представитель Ларичкин А. А. по доверенности от 23.04.2018 г.,

от ответчика - представитель Зеленина Е. Н. по доверенности от 29.08.2018 г.,

от третьего лица Администрации г. Ульяновска - представитель Прошутинская Н. Г. по доверенности от 20.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска о взыскании за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 898 985 792 руб. 06 коп.

Определениями от 10.05.2018 и от 19.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МБУ "Дирекция единого заказчика", Администрацию г. Ульяновска, Финансовое управление Администрации г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что спор о возможности применения субсидиарной ответственности к собственнику по долгам принадлежащего ему юридического лица является спором, связанным с возникновением соответствующих отношений между учреждением и учредителем такого юридического лица, а не спором из договора такого юридического лица с третьим лицом. Наличие оснований для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по долгам принадлежащего ему юридического лица определяется исходя из особенностей организационно-правовой формы такого юридического лица, спор по договору в настоящем деле отсутствует.

Истец полагает, что выбрав при создании для МБУ "Дирекция единого заказчика" организационно-правовую форму "учреждение", муниципальное образование г. Ульяновск возложило на себя обязанности учредителя, все риски собственника имущества данного юридического лица, в том числе обязанность и риск несения субсидиарной ответственности в порядке ст. 120 ГК РФ. Установленная статьей 120 ГК РФ в период с 07 декабря 1994 года по 01 января 2011 года субсидиарная ответственность собственника учреждения является специальным видом ответственности за неисполнение обязательства, которая следует из особенностей организационно-правовой формы юридического лица "учреждение", существует в силу закона и не зависит от оснований возникновения неисполненного учреждением обязательства.

Истец исходит из того, что правоотношения между муниципальным образованием г. Ульяновск и МБУ "Дирекция единого заказчика", включающие в себя в том числе обязанность собственника нести субсидиарную ответственность по долгам учреждения, не могут регулироваться законом, утратившим свою силу до создания учреждения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 24.01.2019 в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Карпова В.В. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица Администрации г. Ульяновска в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.01.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 29.01.2019. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представители сторон и третьего лица Администрации г. Ульяновска поддержали ранее изложенные в судебном заседании позиции, с учетом представленных письменных дополнений и пояснений.

В судебное заседание иные третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзывов, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ульяновскэнерго" являлось кредитором УМУП "Городской теплосервис" по договору поставки и потребления тепловой энергии от 13.01.1997 N 78.

На основании исполнительных листов N 010528 от 20.11.2000 (взыскан основной долг за тепловую энергию в сумме 580 751 631 руб. 47 коп.), N 070414 от 24.03.2008 (взыскан основной долг за тепловую энергию в сумме 161 402 719 руб. 59 коп.), N 067082 от 13.09.2006 (взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 601 483 руб. 11 коп.), выданных на основании решений Арбитражного суда Ульяновской области по делам NN А72-3730/2000, А72-11978/2004, А32-3533/2006 соответственно, судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство N 10/07/17/73СД согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 08.07.2014.

В свою очередь, УМУП "Городской теплосервис" обладал имущественным правом требования к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (в настоящее время муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика" (МБУ "ДЭЗ") по договорам поставки тепловой энергии N 320 от 31.01.1991, N320 от 01.10.2013 в размере 898 985 792 руб. 06 коп. На основании решений Арбитражного суда Ульяновской области судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 08.07.2014, 30.07.2014, 12.05.2015.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 16.01.2015 в рамках сводного исполнительного производства N 10/07/17/73/СД, возбужденного в отношении должника УМУП "Городской теплосервис", наложен арест на дебиторскую задолженность МБУ "Дирекция единого заказчика", принадлежащую УМУП "Городской теплосервис", в сумме 898 985 792 руб. 06 коп.

Указанная дебиторская задолженность в порядке норм закона "Об исполнительном производстве" была предложена на реализацию посредством размещения публичного предложения.

В связи с отсутствием претендентов на приобретение дебиторской задолженности, публичные торги признаны несостоявшимися. Поскольку имущественное право должника, арестованное по акту о наложении ареста от 16.01.2015, в установленные законом сроки не реализовано и не возвращено специализированной организацией, в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю ОАО "Ульяновскэнерго" направлено предложение о принятии данного имущественного права в счет погашения долга УМУП "Городской теплосервис".

ОАО "Ульяновскэнерго" изъявило желание оставить за собой в счет погашения долга нереализованное имущественное право.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Боровковой А.И. о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.12.2015 ОАО "Ульяновскэнерго" передано нереализованное имущественное право должника по цене на 25 % ниже его стоимости, за 555 000 руб.

В связи с приобретением имущественного права требования судебным приставом-исполнителем составлен Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.12.2015, взыскателю ОАО "Ульяновскэнерго" передана дебиторская задолженность МБУ "Дирекция единого заказчика" за 555 500 руб., а также Акт приема-передачи документов, характеризующих переданное взыскателю имущественное право от 20.01.2016.

Согласно переданному Акту выверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 задолженность МБУ "ДЭЗ" перед УМУП "Городской теплосервис" составляет 898 985 792 руб. 06 коп.

Таким образом, ОАО "Ульяновскэнерго" приобрело имущественное право требования 898 985 792 руб. 06 коп. с МБУ "ДЭЗ", став кредитором последнего.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу N А72-15459/2016, в рамках которого удовлетворены исковые требования о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" 898 985 792 руб. 06 коп. основного долга.

12 июля 2017 года Арбитражным судом Ульяновской области истцу выдан исполнительный лист АС N 014331024, который предъявлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

16 октября 2017 года Управление Федерального казначейства по Ульяновской области уведомило ПАО "Ульяновскэнерго" о неисполнении должником требований исполнительного документа по истечении трехмесячного срока исполнения в связи с отсутствием у должника денежных средств для исполнения исполнительного документа.

Истец, указывая, что действовавшая на момент возникновения задолженности с марта 1999 года по декабрь 2001 года редакция ст. 120 Гражданского кодекса РФ (п.2) устанавливала субсидиарную ответственность собственника учреждения, в связи с чем исполнение обязательств МБУ "ДЕЗ" перед УМУП "Городской теплосервис" было гарантировано субсидиарной ответственностью муниципального образовании "город Ульяновск" и уступка прав требования от УМУП "Городской теплосервис" в пользу истца не отменила и не могла отменить гарантию исполнения обязательств МБУ "ДЕЗ" в виде субсидиарной ответственности муниципального образовании "город Ульяновск", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Муниципальное бюджетное учреждение "ДЕЗ" является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, и его имущество является собственностью муниципального образовании "город Ульяновск".

Согласно положениям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, на которую ссылается истец) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Данная норма в приведенной редакции введена в действие с 01.01.1995 принятием Гражданского кодекса Российской Федерации и утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор N 320 на отпуск тепловой энергии заключен 31.01.1991, т.е. отношения между сторонами договора возникли до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, при возникновении спора по договору, заключенному до 01.01.1995, хотя бы и подлежащему исполнению после этой даты, следует использовать нормы, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, даже если нормы законов уже признаны утратившими силу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положения статьи 120 ГК РФ в редакции, на которую ссылается истец, не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2014 N 12-П, статья 4 ГК РФ закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Основы гражданского законодательства Союза ССР от 12.06.1961 (ред. от 12.06.1990), действовавшие на дату заключения договора N 320 от 31.01.1991, не предусматривали субсидиарную ответственность собственника имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора N 320 от 31.01.1991 основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое не предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Доводы истца о том, что при взыскании задолженности в субсидиарном порядке следует применять законодательство, действовавшее в период возникновения задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку если на момент заключения договора, по которому была взыскана задолженность с основного должника (безотносительно периода возникновения задолженности по договору), не действовала статья 120 ГК РФ в редакции, предоставляющей контрагенту учреждения особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств, то к спорным правоотношениям не применимы правила статьи 120 ГК РФ в редакции, устанавливающей ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, в противном бы случае существенным образом изменились взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения (права и обязанности его участников).

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 года N 7463/12 по делу N А42-5328/2011 является необоснованной, поскольку в нем идет речь о сохранении субсидиарной ответственности собственника по долгам учреждения из правоотношений, возникших до вступления в силу Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ, отменившего положения статьи 120 ГК РФ о субсидиарной ответственности. В рассматриваемом же случае нельзя говорить о сохранении субсидиарной ответственности, как гарантии, поскольку при заключении договора N 320 от 31.01.1991 она не предусматривалась ни действовавшим на тот момент законодательством, ни самим договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения муниципальное образование "город Ульяновск" к субсидиарной ответственности, поскольку МБУ "ДЕЗ" отвечает по своим обязательствам самостоятельно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2018 года, принятое по делу N А72-6692/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева В.В. Карпов