Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-30386/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 г. N Ф07-5600/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-75600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Волотникова Л.А. (доверенность от 09.01.2019), Кушнир С.В. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Грибко К.С. (доверенность от 15.11.2018)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30386/2018) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-75600/2018(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "ПРИМОРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

Третьи лица: 1) АО "Марийский машиностроительный завод"; 2) ЗАО "Транс-Флот"; 3) АО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит"; 4)Выборгский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (далее - истец, Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее -ответчик, Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание ОПУ ПС "Ермиловская" с условным (кадастровым) номером 47-00-15/2004:196 (позднее был присвоен номер 47:01:1315001:169) площадью 20,00 кв. м, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчика в отношении указанного здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "Марийский машиностроительный завод", ЗАО "Транс-Флот", АО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит", Выборгский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением от 27.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, указывая, что с 1969 года спорная подстанция не выбывала из владения и пользования ПАО "Ленэнерго"; вывод суда о том, что находящееся на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области имущество попало в План приватизации Республики Марий Эл, противоречит закону, доказательства содержания, использования спорного имущества истцом не представлены.

Порт, АО "Марийский машиностроительный завод" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ЗАО "Транс- Флот" и ООО "Приморский торговый порт" договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2010, дополнительного соглашения к договору от 26.07.2010 зарегистрировано право собственности Порта на здание трансформаторной подстанции 35/10 кв, лит. А с кадастровым (условным) номером 47-00-11/2002-67 (позднее присвоен номер 47:01:0000000:2837), площадью 17,6 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2010 N 47-АА 011020.

Истец также является собственником земельного участка площадью 6 156 кв.м. с кадастровым номером: 47:01:1324001:12, на котором расположено спорное здание.

Как указывает истец, в ходе переговоров с представителями Общества Порту стало известно о том, что на здание трансформаторной подстанции 35/10 кв. также зарегистрировано право собственности Общества.

Ссылаясь на то, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на тот же объект, право собственности на который принадлежит истцу, Порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. По смыслу названного пункта предъявление такого иска является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу пункта 52 Постановления 10/22 с иском о признании права отсутствующим может обратиться владеющий собственник, тогда как в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств владения истцом трансформаторной подстанцией не представлено, в судебной заседании апелляционного суда представители истца подтвердили, что в здании расположено оборудование ответчика, доступа в здание истец не имеет.

Истцом не опровергнут какими-либо доказательствами довод ответчика о том, что спорное здание используется Обществом в целях осуществления деятельности по передаче электроэнергии потребителям.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из данных разъяснений следует, что соответствующий иск может быть удовлетворен, если истец представил доказательства возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество и это недвижимое имущество находится в его фактическом владении, то есть отсутствует необходимость в истребовании имущества.

Истцом факт владения спорным имуществом не доказан, для защиты права, которое истец полагает нарушенным, в данном случае необходимо предъявление виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, представленные в материалы дела документы безусловно не подтверждают тождественность имущества, принадлежащего сторонам.

Так, ЗАО "Транс-Флот" приобрело здание трансформаторной подстанции 35/10 кв. инв. N 6704 лит. А по договору купли-продажи от 30.05.2003, заключенному с ОАО "Марийский машиностроительный завод", право собственности которого на указанные объекты возникло на основании плана приватизации, утвержденного Мингосимуществом Республики Марий Эл 15.04.2002.

В свою очередь, Марийский машиностроительный завод Роскомоборонпрома приобрел трансформаторную подстанцию ТП-35/10 кв. по договору купли-продажи от 31.10.1995 N 2, заключенному с государственным предприятием "Санкт-Петербургское Морское бюро машиностроения "Малахит".

При этом согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений состоянию на 01.01.2002 ФГУП "Марийский машиностроительный завод" год ввода в эксплуатацию ТП - 35/10 кв-1997, что исключает ее приобретение в 1995.

Согласно сведениям из ЕГРН год ввода в эксплуатацию принадлежащего истцу здания с кад.N 47:01:0000000:2837 1986.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.07.2004 серии 47 -АА N 449521 ответчику принадлежит на праве собственности здание ОПУ ПС "Ермиловская" площадью 20,0 кв.м, инв.N 419 лит.А, расположенное по адресу: Выборгский район, Ермиловская волость, пос. Ермилово, условный N 47-00-15/2004-196, основание - план приватизации, утвержденный КУГИ мэрии Санкт-Петербурга от 22.12.1992.

Согласно техническому паспорту на здание ОПУПС "Ермиловская" год ввода его в эксплуатацию - 1969 (зачеркнутое "1990" - не читать).

Имеющиеся в описании и сведениях об объектах противоречия не позволяют однозначно установить тождество объектов сторон.

Не опровергнут должным образом Портом и довод Общества о возникновении его права собственности на здание ранее, чем возникло право собственности ООО "Марийский машиностроительный завод".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления N 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт, таким образом, право собственности на здание возникло у Общества с даты регистрации АО "Ленэнерго" - 22.01.1993.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-75600/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (адрес: 188910, Ленинградская область, Выборгский р-н, местность Приморский массив, проезд Портовый дом 10, офис 16, ОГРН:1044700880762) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: 196247, г Санкт-Петербург, пл. Конституции д.1, ОГРН: 1027809170300) 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева