Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 20АП-8000/18

г. Тула

4 февраля 2019 г.

Дело N А09-6735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (г. Смоленск, ИНН 6731060045, ОГРН 1076731002556) - Прудникова Н.Е. (доверенность от 18.06.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (г. Брянск, ИНН 3257029920, ОГРН 1153256005913), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2018 по делу N А09-6735/2018 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - фирма) о взыскании 985 969 рублей 09 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 07.03.2017 N 05/17 в размере 927 463 рублей 20 копеек и неустойки за период с 02.11.2017 по 04.06.2018 в сумме 58 505 рублей 89 копеек (т. 1, л. д. 15).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 707 171 рубля 36 копеек, в том числе задолженность по договору подряда от 07.03.2017 N 05/17 в размере 661 037 рублей 70 копеек и неустойку с 05.02.2018 по 02.10.2018 в сумме 46 133 рублей 66 копеек (т. 1, л. д. 104-105). Судом уточнение принято.

Решением суда от 12.10.2018 (т. 1, л. д. 150) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе фирма просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что оплата за работы должна быть произведена после подписания окончательного акта приемки выполненных работ, получения счетов на оплату и счетов-фактур на сумму, равную стоимости принятых работ. В связи с этим утверждает, что срок оплаты работ поставлен в зависимость от предоставления заказчиком необходимых для расчета документов. Поясняет, что на момент подачи иска фирма не получала отчетной документации, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненаступлении обязательства оплаты работ, в связи с чем, неустойка не может быть применена. Отмечает, что представленная истцом электронная переписка не имеет доказательственного значения, поскольку направлена с неустановленных адресов. Возражая против взыскания стоимости расходов на оплату услуг представителя, указывает на то, что процессуальные документы подписаны не лицом, с которым заключен договор оказания услуг, а непосредственного генеральным директором общества Гавриковым В.Н.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что после направления 13.04.2018 в адрес ответчика счета на оплату работ на сумму 927 463 рублей 20 копеек, последним произведена их частичная оплата в сумме 266 425 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.03.2017 между фирмой (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 05/17 (т. 1, л. д. 15-19), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с приложением N 1 ("Перечень видов работ") (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017 N 1) выполнить строительно-монтажные работы по внутренней отделке на объекте: "Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1" (г. Смоленск). Подрядчик обязуется полностью завершить выполнение работ в сроки, предусмотренные договором. Заказчик обязан принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (т. 1, л. д. 20-22).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ установлена сторонами на момент заключения договора приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Открытым, подлежащим корректировке и определяющим конечную стоимость предмета договора, является фактический объем выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.3-4.5 договора заказчик обязуется осуществлять ежемесячно приемку промежуточных результатов работ, для чего исполнитель представляет заказчику в срок не позднее 25 числа текущего отчетного месяца акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Работы (промежуточные результаты работ) считаются принятыми с момента подписания им вышеуказанных документов и подлежат оплате заказчиком. Заказчик подписывает формы КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты их получения, либо в те же сроки направляет мотивированные возражения. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ, получения счетов на оплату и счетов-фактур на сумму, равную стоимости принятых работ, при отсутствии претензии со стороны заказчика по качеству выполненных работ.

Начало работ определено моментом подписания договора, окончание работ - 31.03.2018 (раздел 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.20178 N 2) (т.1, л. д. 23).

Согласно пункту 8.2 договора приемка выполненных работ осуществляется комиссией, созданной заказчиком, с оформлением соответствующего акта и необходимого комплекта (4 шт.) исполнительно-технической документации, после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Перечень работ на объекте определен сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1, л. д.19).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило согласованные работы на объекте "Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1" (г. Смоленск) на общую сумму 5 902 210 рублей 85 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.04.2017 N 1 на сумму 295 770 рублей, от 05.05.2017 N 2 на сумму 457 004 рублей 15 копеек, от 31.05.2017 N 3 на сумму 506 050 рублей, от 30.06.2017 N 4 на сумму 566 737 рублей 45 копеек, от 31.07.2017 N 5 на сумму 1 063 181 рубля, от 31.08.2017 N 6 на сумму 506 170 рублей 95 копеек, от 29.09.2017 N 7 на сумму 579 834 рублей 10 копеек, от 01.11.2017 N 8 на сумму 647 894 рублей 40 копеек, от 30.11.2017 N 9 на сумму 618 531 рубля 10 копеек, от 29.12.2017 N 10 на сумму 661 037 рублей 70 копеек, подписанными заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без разногласий (т. 1, л. д. 24-43).

Ответчик оплатил принятые работы частично в сумме 5 241 173 рублей 15 копеек (т. 1, л. д. 44-51), в связи с чем его задолженность составила 661 037 рублей 70 копеек (5 902 210 рублей 85 копеек - 5 241 173 рублей 15 копеек).

Претензией 03.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате непогашенной задолженности (т. 1, л. д. 11).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 5 902 210 рублей 85 копеек, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. При этом ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 5 241 173 рублей 15 копеек, непогашенной осталась задолженность в размере 661 037 рублей 70 копеек, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчиком, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Размер неустойки за период с 05.02.2018 по 02.10.2018, с учетом произведенных ответчиком оплат и добровольного уменьшения, составил 46 133 рублей 66 копеек (т. 1, л. д. 117). Расчет неустойки проверен и признан правильным. Ходатайство о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик сослался на то, что обязательства общества по выставлению счета на оплату выполненных работ является встречным по отношению к обязательству фирмы по оплате долга.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 5 4 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума N 54 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что отсутствие у ответчика счетов не препятствовало ему производить оплату выполненных истцом работ в период с апреля 2017 года по август 2018 года: по платежным поручениям N 3217 от 27.09.2017 на сумму 506 170 рублей 95 копеек, N 3487 от 09.10.2017 на сумму 579 834 рублей 10 копеек ответчиком были оплачены работы, принятые им по актам формы N КС-2 N 14 от 31.08.2017 на сумму 506 170 рублей 95 копеек, N 13 от 29.09.2017 на сумму 579 834 рублей 10 копеек.

Кроме того, из представленных истцом документов усматривается, что 13.04.2018 общество направляло ответчику по электронной почте счет на оплату N 2 от 12.04.2018 за работы, выполненные в ноябре и декабре 2017 года, на сумму 927 463 рублей 20 копеек. Позднее, 03.05.2018, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 927 463 рублей 20 копеек долга, оставленную ответчиком без ответа.

Такое бездействие ответчика нельзя признать добросовестным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах ожидаемым поведением ответчика, получившего акты выполненных работ, являлось бы принятие мер к получению от подрядчика счета на оплату выполненных работ для исполнения своей обязанности по их оплате.

Довод заявителя о том, что электронная переписка по вопросу исполнения договора (т. 1, л.120-121) не имеет доказательственного значения, поскольку направлена с неустановленных адресов, подлежит отклонению.

В данном случае в электронном виде истцом направлены счета на оплату работ.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах, не является нарушением требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при доказывании обстоятельств, на которых лицо ссылается как на основание своих возражений, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В данном случае условиями договора прямо не запрещен обмен сторонами информацией и документами по договору посредством электронной почты. Счета на оплату направлены ответчику в электронном виде на адрес komfortoao@mail.ru,

Само по себе возможное их неполучение ответчиком основанием для отказа в иске являться не может, поскольку, как указано выше, направление счета на оплату не является встречным обязательством подрядчика по отношению к обязательству заказчика оплатить работы.

В связи с этим бездействие заказчика относительно исполнения принятых договорных обязательств по оплате принятых работ является поведением, не отвечающим разумным и обычным правилам осмотрительности и добросовестности, которые требуются от заказчика в обычно складывающихся правоотношениях, что влечет неблагоприятные риски для него, как коммерческой организации, занимающейся предпринимательской деятельностью (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то время как, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).

Апелляционная инстанция не находит основания для пересмотра решения суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 08.06.2018 между ООО "Лидерстрой" (заказчик) и гражданином Прудниковым Николаем Евгеньевичем (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг (т. 1, л. д. 123), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросам: представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области в целях судебной защиты и представления в суде интересов заказчика в качестве истца по вопросам взыскания с ответчика фирмы, дебиторской задолженности и других имущественных взысканий, возникших в результате неисполнения подрядного договора N 05/17 от 07.03.2017 и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: 25 000 рублей за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 договора. Заказчик производит 100 % предоплату по договору до рассмотрения судебного дела по существу Арбитражным судом Брянской области. Оплата вознаграждения производится наличными, что подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств по договору; также оплата по договору может производиться иным незапрещенным законом способом (пункт 3.4 договора).

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг по договору в размере 25 000 рублей подтверждается распиской от 29.06.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств Прудников Н.Е., действовавший по доверенности от 18.06.2018, принял участие в 4 судебных заседаниях первой инстанции (01.08.2018, 16.08.2018, 02.10.2018, 09.10.2018), подготовил исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований от 02.10.2018.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, количество судебных заседаний, фактическую продолжительность, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, соотносимых с объектом судебной защиты, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае не превышены и могут составлять 25 000 рублей.

Указанная сумма не превышает Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, согласно которым (пункт 6.4) представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за один день участия; в апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день, в кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей за один день; составление правовых документов - не менее 5000 рублей, изучение документов на досудебной стадии - не менее 5000 рублей, на судебной стадии - не менее 7000 рублей за 1 том; подготовка апелляционной (кассационной) жалобы - не менее 10 000 рублей.

Довод заявителя об отсутствии доказательств оказания услуг со ссылкой на то, что процессуальные документы (исковое заявление и уточнение исковых требований), подписаны не лицом, с которым заключен договор оказания услуг, а непосредственного генеральным директором общества Гавриковым В.Н., не принимается судом.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существо деятельности исполнителя заключается в совершении исполнителем определенных действий или осуществлении определенной деятельности, не имеющей материального результата. В связи с этим фиксация такой деятельности актом не является обязательной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Между сторонами договора об оказании юридических услуг спора по его исполнению не имеется, факт оказания услуг подтвержден.

Доводы заявителя о том, что расходы являются завышенными со ссылкой на сложившиеся расценки по аналогичным делам в городе Брянске, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Доказательств неразумности и чрезмерности расходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Одной лишь констатации данного обстоятельства и произвольного указания на размер разумных, с точки зрения заявителя, расходов, недостаточно для признания позиции общества обоснованной. Оснований для вывода о явной неразумности судебных расходов, как условия для уменьшения по инициативе суда, с учетом сложившихся расценок, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, из представленных обществом сведений о расценках на юридические услуги (т. 1, л. д. 143) следует, что ими определены лишь начальные минимальные суммы правовых услуг, а не твердо фиксированные. Сопоставив размер заявленных расходов с указанными расценками, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в данном случае они не превышены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2018 по делу N А09-6735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова