Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 21АП-3440/18

04 февраля 2019 г.

Дело N А84-3173/2018

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевПродИнвест" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2018 года по делу N А84-3173/2018 (судья Минько О.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

без вызова лиц, участвующих в деле,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" (295040, Республика Крым, г. Симферополь, пер. Элеваторный, 16; ИНН 2315187973, ОГРН 1142315002830)

к обществу с ограниченной ответственностью "СевПродИнвест" (299029, г. Севастополь, ул. Музыки Николая, д. 96, кв. 112; ИНН 9204016647, ОГРН 1149204034088)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнёр" (далее - ООО "Партнёр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевПродИнвест" (далее - ООО "СевПродИнвест", ответчик) о взыскании 332271,19 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 30.12.2016 N 0470-СВ/16 в части своевременной оплаты поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 184163,26 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом начислена пеня в размере 63930,12 рублей и штраф в размере 84177,82 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

02 ноября 2018 года Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-3173/2018 (судья Минько О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью. Стороны с заявлением о составлении полного текста решения не обращались.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СевПродИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки.

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2019 апелляционная жалоба ООО "СевПродИнвест" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.95-96).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания неустойки по делу, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в части взыскания с ООО "СевПродИнвест" неустойки, начисленной согласно условиям договора поставки.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

30 декабря 2016 года между ООО "Партнер" (поставщик) и ООО "СевПродИнвест" (покупатель) заключён договор поставки N 0470-СВ/16 (далее - Договора), согласно которому поставщик передать в собственность покупателю товар партиями по цене, указанной в товаросопроводительной документации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определённых в настоящем Договоре.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут, решение в этой части не обжалуется, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 Договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара и/или при отсутствии подтверждения оплаты в установленный срок за поставленные товары по Договору поставки, Поставщик имеет право на ежедневное начисление со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2 % в день со дня наступления просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в п. 5.4.- 5.7. данного Договора, более, чем на 3 календарных дня покупатель сверх пени уплачивает поставщику также штраф в размере 16 % от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара, за каждый факт нарушения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по Договору, истцом на сумму основного долга начислена пеня в размере 63930,12 рублей и штраф в размере 84177,82 рублей.

Проверив расчет заявленной ко взысканию пени и штрафа, суд апелляционной инстанции, признал его арифметически и методологически верным, а выводы суда о взыскании пени и штрафа в размере, заявленном истцом, правильными.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению.

Основным доводом ответчика является то, что заявленная ко взысканию сумма пени является необоснованной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для рассмотрения этого вопроса по собственной инициативе.

Разрешая вопрос о надлежащем уведомлении ответчика о наличии спора, суд установил следующее.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ООО "СевПродИнвест", указанном в ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия иска - 299029, г. Севастополь, ул. Музыки Николая, д. 96, кв. 112, направлено определение от 14.09.2018 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако оно было возвращено в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (т.1, л.д.95-96).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Кроме того, данные выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как усматривается из пункта 4 указанного Постановления, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что информация по делу своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о начавшемся судебном процессе, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований рассматривать заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, так как об этом не заявлялось в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что в соответствии с нормами статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Ответчик, подписав договор поставки от 30.12.2016 N 0470-СВ/16, согласился с его условиями, в том числе в части размера пени и штрафа. Довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства ответчиком, судом апелляционной инстанции не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленного истцом размера неустойки, последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени и штрафа судом проверен, признан соответствующим положениям Договора, арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 63930,12 рублей и штрафа в размере 84177,82 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы ООО "СевПродИнвест", приведенные в обоснование своих требований, и признал их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше. Правовые основания для другой оценки названных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "СевПродИнвест" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 ноября 2018 года по делу N А84-3173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевПродИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина