Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 19АП-7662/18

город Воронеж

01 февраля 2019 г.

Дело N А35-12287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТерра" (ОГРН 1077759526503, ИНН 7727624580, город Москва, далее - ООО "АгроТерра" или ответчик): от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, город Москва, далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик или истец): от общества с ограниченной ответственностью "КурскАгроАктив" (ОГРН 1094611000131, ИНН 4611010458, город Курск, далее - ООО "КурскАгроАктив" или ответчик): от Ледовского Александра Геннадьевича (далее - Ледовский А.Г. или третье лицо):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу ООО "АгроТерра" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2018 по делу N А35-12287/2017 (судья Захарова В.А.), принятое по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ООО "КурскАгроАктив", ООО "АгроТерра" о взыскании убытков в порядке регресса,

третьи лица: Ледовской А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "КурскАгроАктив", в котором просило взыскать убытки в порядке регресса в размере 23 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Впоследствии СПАО "Ингосстрах" уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "АгроТерра" убытки в порядке регресса в размере 23 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. При этом истец не заявил ходатайства об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО "КурскАгроАктив".

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ледовского А.Г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2018 по делу N А35-12287/2017 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика ООО "АгроТерра" в пользу истца взысканы убытки в порядке регресса в размере 23 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований истца к ответчику ООО "КурскАгроАктив" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроТерра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца к ответчику ООО "АгроТерра" и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между деянием ответчика и понесенными убытками, а также наличие вины ООО "АгроТерра".

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 24.12.2018, 25.01.2019.

Определениями суда апелляционной инстанции ООО "АгроТерра" предложено конкретизировать, в какой именно части обжалуется судебный акт.

Предложенным процессуальным правом ООО "АгроТерра" не воспользовалось, определения суда апелляционной инстанции оставлены им без исполнения. В связи с этим суд исходит из системного толкования просительной части апелляционной жалобы и доводов ответчика, приведенных в качестве основания для отмены решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требований истца к ответчику ООО "АгроТерра".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2016 с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак К 806 УМ 46, принадлежащего Белову М.В., и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Н 361 ОО 46, принадлежащего ООО "КурскАгроАктив", причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2016 водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Н 361 ОО 46, Ледовский А.Г. признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, о чем собственноручно сделал подпись в извещении.

На момент происшествия автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак Н 361 ОО 46, находился во временном владении ООО "АгроТерра" на основании договора аренды транспортного средства от 21.08.2014 N АТ-КАА, который действовал до 20.08.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО (полису серии ЕЕЕ N 0359188828) в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность виновника - по договору ОСАГО (полис серии ССС N 0314885906) в СПАО "Ингосстрах".

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков выплатила страховое возмещение в размере 23 000 рублей (платежное поручение от 14.07.2016 N 667) на основании акта о страховом случае от 13.07.2016.

Впоследствии СПАО "Ингосстрах" возместило ПАО СК "Росгосстрах" выплаченное страховое возмещение на основании платежного требования последнего от 03.09.2016 N 0013496580-001 в размере 23 000 рублей (платежное поручение от 06.09.2016 N 090276).

Истец обратился к собственнику транспортного средства - ООО "КурскАгроАктив" с претензией от 02.10.2017 с требованием возместить понесенные убытки, которая оставлена ООО "КурскАгроАктив" без удовлетворения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, а именно 18.04.2018 истцом также была направлена претензия ООО "АгроТерра", которая оставлена последним без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждаются факты наступления страхового случая и возмещения ущерба истцом. При этом ООО "АгроТерра" не исполнило требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем обязано возместить истцу причиненные убытки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 3.8 Правил ОСАГО конкретизировано, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 5 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца к ответчику ООО "АгроТерра" подлежали удовлетворению полностью.

Материалами дела подтверждается, что участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2016, ООО "АгроТерра" (причинителем вреда) извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное в соответствии с пунктом 3.6 Правил ОСАГО, не было направлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное также подтверждается письменными пояснениями ООО "АгроТерра".

Доказательства наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика экземпляра извещения ответчиком не представлены.

Довод ООО "АгроТерра" о том, что обязанность направить извещение возложена на водителя и что факт неуведомления истца не свидетельствует о нарушении прав истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании законодательства об ОСАГО.

Следовательно, на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец вправе требовать возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения с ООО "АгроТерра" как с лица, не направившего страховщику экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ООО "АгроТерра" об отсутствии причинно-следственной связи и вины ответчика в причинении истцу убытков несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды).

При этом судом первой инстанции объективно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак Н 361 ОО 46, находился во временном владении ООО "АгроТерра". Пунктом 2.3.6 договора аренды предусмотрено, что ООО "АгроТерра"обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Н 361 ОО 46, Ледовский А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия 26.01.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО "АгроТерра" на основании трудового договора от 01.06.2015 N 66, который были прекращены приказом от 27.03.2017 (т. 2 л.д. 92).

Исходя из указанного, учитывая требования статьи 1068 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владело источником повышенной опасности в момент ДТП на праве аренды, а именно на ООО "АгроТерра". Последним не представлены доказательства того, что в рассматриваемом случае вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Утверждение ООО "АгроТерра" о том, что претензия была направлена истцом после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора. ООО "АгроТерра" имело достаточное количество времени для мирного урегулирования спора в ходе судебного разбирательства, в том числе, и после получения претензии истца. Однако какие-либо действия для добровольного удовлетворения требований истца ответчик не предпринял.

Сделанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ООО "АгроТерра" подлежали удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2018 по делу N А35-12287/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АгроТерра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева