Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-19709/18

05 февраля 2019 г.

Дело N А50-27012/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-27012/2018, судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенал-Сталь" (ОГРН 1145958082071, ИНН 5903956501)

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРСЕНАЛ-СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" о взыскании задолженности по договору поставки N 908-290 от 28.01.2016 (товарная накладная N А-000006 от 11.01.2018, 0000107 от 15.02.2018) в сумме 154 520 руб., пени в размере 2 188 руб. 39 коп. (п. 9.2.1. в редакции протокола согласования разногласий от 09.03.2016 к договору) за общий период с 28.03.2018 по 22.08.2018, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 14.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, требования в части взыскания долга и неустойки удовлетворены в полном размере, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 15 000 руб., в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что взысканные расходы являются чрезмерными, разумность их не доказана, просил решение отменить в части суммы судебных расходов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что ответчик долг признает, подача жалобы направлена на затягивание исполнения решения суда, полагает взысканные расходы на представителя разумными. Просил оставить решение без изменения.

До истечения срока на рассмотрение дела, от ответчика поступил отказ от апелляционной жалобы, с указанием на то, что изменились обстоятельства. Отказ подписан представителем Новоселовой Т.И., действующей по доверенности от 26.12.2018, подписанной конкурсным управляющим Шемигон В.И.

Согласно положениям ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В силу положений ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно ч. 1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла положений ч. 2 указанной нормы следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В силу указанной правовой позиции доверитель при наличии у него намерения ограничить представителя в реализации права на отказ от апелляционной жалобы должен прямо предусмотреть в доверенности данное ограничение полномочий.

Поскольку доверенность от 26.12.2018 N 257 запрет на совершение представителем такого процессуального действия как отказ от апелляционной жалобы не содержит, апелляционный суд, проверив отказ от жалобы на соответствие требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие нарушений прав иных лиц, при том, что решение суда в части основного долга и неустойки не оспаривается, принимает его, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 этого же Кодекса.

Поскольку при подаче жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачивалась, оснований для её возвращения не имеется.

Руководствуясь ст. 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-27012/2018. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова