Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-68274/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-174096/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПОЛИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-174096/18, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-2065)

по заявлению ООО "ТЕХНОПОЛИС" (ИНН 5029175362, ОГРН 1135029005693)

к Федеральной таможенной службе; Московской областной таможне

об изменении решения по делу об административном правонарушении от 10.04.2018 г. N 10013000-1523/2018

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: 1)Власов О.М. по дов. от 20.12.2018; 2)Черкасов Г.А. по дов. от 15.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПОЛИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе и Московской областной таможне (далее заинтересованные лица, таможенные органы) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2018 г. N 10013000-1523/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕХНОПОЛИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Общество просит заменить административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании представители соответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2018 ООО "ТЕХНОПОЛИС", с использованием ЭЦП, представило в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров (далее статистическая форма) системный номер ED20180118112303351 (регистрационный номер 10013000/180118/С062407).

Согласно указанной статистической форме в июне 2017 года осуществлен ввоз товара с территории из Республики Беларусь на территорию в Российскую Федерацию общей стоимостью 14400,00 рублей в рамках договора от 14.03.2017 N 06-30/85, товарной накладной от 22.03.2017 N 0473845, счет-фактуры (инвойса) от 22.03.2017 N 1.

В соответствии с п. 7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 (далее - Правила), на ООО "ТЕХНОПОЛИС" возложена обязанность по представлению в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, статистических форм учета не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Дата представления ООО "ТЕХНОПОЛИС" статистических форм за отчетный период с 01.06.2017 по 30.06.2017 установлена не позднее 12.07.2017 включительно.

Статистическая форма за отчетный период с 01.06.2017 по 30.06.2017 ООО "ТЕХНОПОЛИС" представлена в таможенный орган 18.01.2018, что является нарушением установленного срока.

По факту нарушения срока представления статформы таможенным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2018 N 100013000-1523/2018 по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника таможни Д.Е. Руденко N 10013000-1523/2018 от 10.04.2018 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление обжаловано ООО "ТЕХНОПОЛИС" в порядке подчиненности в ФТС.

Решением от 06.06.2018 N 10000000/505ю/493 Федеральная таможенная служба оставила постановление N 10013000-1523/2018 от 10.04.2018 без изменения, жалобу Общества- без удовлетворения.

Посчитав постановление Московской таможни от 10.04.2018 и решение ФТС от 06.06.2018 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.13 КоАП РФ, является порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территории государств - членов ЕАЭС или вывозимых из Российской Федерации на территории государств - членов ЕАЭС.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ заключается в несвоевременном представлении в таможенный орган статистической формы.

Так как статистическая форма за отчетный период с 01.06.2017 по 30.06.2017 ООО "ТЕХНОПОЛИС" представлена в таможенный орган с нарушением установленного срока - 18.01.2018, событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП в действиях заявителя имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по соблюдению запретов и (или) ограничений заявителем не представлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами административного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Не оспаривая выводы суда о наличии состава правонарушения, Общество в жалобе приводит доводы о неприменении ст. 4.1.1 КоАП РФ, которая предусматривает замену административного штрафа на предупреждение.

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к тому, что в рассматриваемом случае имело место угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публичным обязанностям по предоставлению отчетности в установленные сроки.

Данные обстоятельства исключают возможность замены административного штрафа предупреждением независимо от того, отнесено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, тем более, что ни на момент совершения правонарушения, ни на момент вынесения оспариваемого постановления, Общество не было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Так как оснований для признания постановления незаконным не имеется, решение ФТС также обоснованно признано судом первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-174096/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова