Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 13АП-34878/18

г. Санкт-Петербург

30 января 2019 г.

Дело N А56-55583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Курносов Е.М. по доверенности от 20.092018г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34878/2018) Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2018 г. по делу N А56-55583/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА"

к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании недействительным одностороннего отказа от договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОМЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0172200004717000121-0038373-01 от 25.12.2017 г.

Решением суда от 17.11.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать

В обоснование жалобы ответчик указал на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь при этом на правомерность отказа от исполнения спорного контракта ввиду ненадлежащего качества выполненных истцом работ в период с февраля по март 2018 г., отсутствие действий со стороны истца по устранению недостатков и в этой связи утрату интереса к дальнейшему исполнения договора.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 0172200004717000121-0038373-01 от 25.12.2017 г. на выполнение работ по санитарному содержанию территории вокруг здания администрации Невского района Санкт-Петербурга на объекте государственного заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), сметой (Приложение N 2), определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта начало выполнения работ по настоящему контракту: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, но не ранее 01.01.2018 г.

Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан Сторонами в течение трех рабочих дней после подписания Контракта.

Окончание выполнения работ - не позднее 31.12.2018 г. Датой окончания выполнения работ по настоящему контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

Пунктом 8.2 контракта установлено, что настоящий контракт расторгается на основании письменного соглашения сторон; решения суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 7.8 контракта государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 407 ГК РФ, статьей 450.1 ГК РФ и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих существенных нарушений подрядчиком условий настоящего контракта:

- подрядчик не приступил в течение 5 дней после передачи объекта к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если отступления в выполненной работе от условий контракта или иные недостатки в ее результате в установленные государственным заказчиком сроки не были устранены подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми;

- если по результатам экспертизы выполненной работы, отдельного этапа работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, действующих строительных норм и правил.

Уведомлением от 05.04.2018 г. N 01-030-752/18-0-0 на основании пунктов 7.8, 8.2 контракта заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, указав, что в нарушение пункта 5.2.1 контракта подрядчик не принял объект для выполнения работ в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания контракта по акту приема-передачи объекта; сведения о назначении ответственных лиц с возложением на них указанных полномочий и обязанностей подрядчиком в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта не предоставлены; в нарушение пункта 5.2.3 контракта подрядчик не приступил к ежедневному выполнению работ, предусмотренных контрактом, о чем были составлены акты комиссии заказчика, неоднократные указания заказчика приступить к исполнению возложенных контрактом обязательств подрядчиком проигнорированы.

Полагая названный отказ от исполнения контракта необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 167, 168, 407, 432, 450, 708, 715, 766 Гражданского кодекса РФ, статьями 9, 34, 95, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание как отсутствие доказательств подтверждающих, что контракт не будет завершен в установленный срок, в том числе в связи с тем, что подрядчик после передачи объекта не приступил к исполнению контракта и выполнял работу настолько медленно и некачественно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным, так и отсутствие сведений о том, что допущенные истцом нарушения начального (промежуточного) срока выполнения работ по контракту могли повлечь невозможность окончания работ в согласованный сторонами срок.

В этой связи суд отклонил и доводы ответчика относительно наличия в выполненных работах недостатков, в том числе с учетом фактического исполнения истцом контракта в период с января по март 2018 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа представленных доказательств отмечая при этом, что обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального права и исходя их совокупности материалов дела, в силу которых ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено достаточных (документально подтвержденных) оснований для расторжения спорного контракта что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2018 г. по делу N А56-55583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина