Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 07АП-12277/18

город Томск

05 февраля 2019 г.

Дело N А27-20635/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (N 07АП-12277/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2018 (резолютивная часть) по делу N А27-20635/2018 (судья Исаенко Е.В.), по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт", г. Кемерово (ОГРН 1024240680199, ИНН 4205035690) о взыскании 500 руб. штрафа по требованию от 11.07.2018 N052S01180044160.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт" (далее - ФГБОУ ВО "КГСИ", заинтересованное лицо, страхователь) о взыскании 500 руб. штрафа по требованию от 11.07.2018 N 052S01180044160.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2018 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены частично. С ФГБОУВО "КГСИ" в пользу Управления взыскано 250 руб. штрафа по требованию от 11.07.2018 N 052S01180044160, а также 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа в размере 250 руб., принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управлением доказано наличие в действиях страхователя вмененного ему состава правонарушения, так как страхователь своевременно не устранил выявленную Управлением ошибку и предоставил дополняющие сведения после истечения пятидневного срока на предоставление уточнений, следовательно, доказаны основания для привлечения страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ. Правонарушения со стороны заявителя носят регулярный характер.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ФГБОУ ВО "КГСИ" предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФГБОУ ВО "КГСИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 страхователем по телекоммуникационным канатам связи с электронно-цифровой подписью (почтовым отправлением) в адрес Управления представлена форма СЗВ-СТАЖ за 2017 год.

В результате проведенной сверки формы СЗВ-СТАЖ за 2017 год и формы СЗВ-М (исходная) за октябрь 2017 года, представленных страхователем, выявлено, что 08.11.2017 страхователем по телекоммуникационным канатам связи (почтовым отправлением) представлена форма СЗВ-М (исходная) за октябрь 2017 года на 258 застрахованных лиц, между тем, в указанной исходной форме отсутствовали сведения об одном застрахованном лице.

28.02.2018 Управлением в связи с выявлением несоответствий в представленных страхователем сведениях по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2017 год и сведений представленных в 2017 году по форме СЗВ-М, в адрес страхователя по телекоммуникационным каналам отправлено уведомление об устранении выявленных несоответствий.

16.03.2018 страхователь по телекоммуникационным каналам связи предоставил форму СЗВ-М (дополняющую) за октябрь 2017 года на одно застрахованное лицо.

16.05.2018 специалистом Управления составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 052S18180009685.

20.06.2018 вынесено решение N 952S19180010625 о привлечении страхователя к ответственности предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Требование от 11.07.2018 N 052S01180044160 направлено страхователю заказным письмом.

В связи с неисполнением требования от 11.07.2018 N 052S01180044160 в добровольном порядке Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

На основании абзаца 4 статьи 17 Закон N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее изложенную им в постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФГБОУ ВО "КГСИ" не оспаривает факт совершения вменяемого правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий в виде убытков нанесенных, как государственному бюджетному фонду, так и государственной казне в целом, и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении N 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав со страхователя 250 руб. штрафа по требованию от 11.07.2018 N052S01180044160.

При этом апелляционный суд учитывает, что ущерба внебюджетному фонду от совершенного страхователем правонарушения не имеется, поскольку суд первой инстанции не освободил страхователя от ответственности, а снизил размер санкций исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019.

Судья

К.Д. Логачев