Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 08АП-16585/18

город Омск

05 февраля 2019 г.

Дело N А75-15607/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-16585/2018) общества с ограниченной ответственностью "Юграстрой-технологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2018 по делу N А75-15607/2018 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1038602450160, ИНН 8609017245) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграстрой-технологии" (ОГРН 1088603001981, ИНН 8603152953) о взыскании 520 540 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграстрой-технологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2018 по делу N А75-15607/2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 01.02.2019 устранить имеющиеся недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда копию обжалуемого судебного акта и документы, подтверждающие:

- уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов;

- полномочия Рольгейзер Ю.И. на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Юграстрой-технологии" и обжалование судебного акта арбитражного суда.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.12.2018 по делу N А75-15607/2018 было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Юграстрой-технологии" по юридическому адресу, указанному также в апелляционной жалобе: 628600, ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, ул.Индустриальная, д.42, корп.А. Также указанное определение было направлено подателю жалобы на абонентский ящик.

Однако конверты с вложенными определениями вернулись в суд апелляционной инстанции с отметками органа почтовой связи о невручении почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данных конвертах следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.12.2018 по делу N А75-15607/2018 было опубликовано 25.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Юграстрой-технологии" для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Юграстрой-технологии" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграстрой-технологии", поступившую в электронном виде, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Е. Иванова