Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 04АП-7761/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф02-1525/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

05 февраля 2019 г.

Дело N А78-13891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рудник Апрелково" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2018 года по делу N А78-13891/2018 по заявлению акционерного общества "Рудник Апрелково" (ОГРН 1047533000349, ИНН 7527006868) к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354) о признании незаконным решения N 2.14-09/193/1-ЮЛ/19178 от 04 декабря 2017 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924),

(суд первой инстанции - М.Ю. Барыкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бурмистров А.В. - представитель по доверенности от 09.01.2019, Костюков В.А. - представитель по доверенности от 21.12.2018;

от заинтересованного лица: Филиппова Е.В. - представитель по доверенности N 2.4-09/00859 от 22.01.2019;

от третьего лица: Филиппова Е.В. - представитель по доверенности N 2.6/3-19/3 от 11.12.2017,

установил:

акционерное общество "Рудник Апрелково (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее также - управление, налоговый орган) о признании незаконным решения N 2.14-09/193/1-ЮЛ/19178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04 декабря 2017 года.

Определением от 19 сентября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее также - инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2018 года по делу N А78-13891/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении требований акционерного общества "Рудник Апрелково", суд указал на нарушение обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин на его восстановление.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2018 года по делу N А78-13891/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку причиной пропуска срока явилось обстоятельство того, что общество воспользовалось правом, предусмотренным ст. 138 НК РФ, и обратилось с жалобой в ФНС России, а также оспаривало решение по жалобе ФНС России в Арбитражный суд города Москвы. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно определен момент начала течения срока. Также заявитель указал на то, что отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции фактически отказывает обществу в праве обжаловать решение налогового органа, доначисления по которому составляют около 300 млн. руб, что для предприятия, находящегося в процедуре банкротства, не оставляет шансов на оздоровление.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором УФНС России по Забайкальскому краю с выводами суда первой инстанции согласно, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.12.2018.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Забайкальскому краю в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение N 2.6/1-45/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04 августа 2017 года.

На решения была подана жалоба в управление (л.д. 109-124 т.2).

Решением по апелляционной жалобе N 2.14-09/193/1-ЮЛ/19178 от 04 декабря 2017 года в связи с несоблюдением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки решение инспекции N 2.6/1-45/3 от 04 августа 2017 года отменено, принято новое решение. Управлением принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.14-09/193/1-ЮЛ/19178 от 04 декабря 2017 года. Решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу и налогу на добычу полезных ископаемых, в общем размере 636 815 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу и налогу на добычу полезных ископаемых в общем размере 59 794 817,47 руб., доначислены транспортный налог и налог на добычу полезных ископаемых в общем размере 215 444 733 руб. (л.д. 5-106 т.2).

Копии решений вручены обществу 06 декабря 2017 года.

На решение управления подана жалоба в Федеральную налоговую службу (л.д. 132-140 т.2).

Решением ФНС России N СА-4-9/4980@ от 16 марта 2018 года решение N 2.14-09/193/1-ЮЛ/19178 от 04 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 125-131 т.2).

Решение получено налогоплательщиком 11 апреля 2018 года (л.д. 5 т.1).

30 августа 2018 года в Арбитражный суд Забайкальского края через сервис "Мой Арбитр" поступило заявление общества о признании недействительным решения N 2.14-09/193/1-ЮЛ/19178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04 декабря 2017 года.

При обращении в суд налогоплательщиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения управления.

Заявителем указано, что ввиду соблюдения налогоплательщиком административной процедуры обжалования решения инспекции в вышестоящие налоговые органы (последовательно в УФНС России по Забайкальскому краю и ФНС России), а также обжалования решения ФНС России по жалобе в Арбитражный суд г. Москвы, причина обращения в Арбитражный суд Забайкальского края только 30 августа 2018 года, на взгляд заявителя, уважительна, в связи с чем, пропущенный трехмесячный срок подлежит восстановлению.

Управление и инспекция просили в восстановлении срока отказать.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами и правовыми позициями.

Согласно положениям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта, что следует из Постановлений Президиума ВАС РФ N 16228/05 от 19 апреля 2006 года, N 8673/07 от 06 ноября 2007 года, N 7830/06 от 10 октября 2006 года, N 8837/06 от 31 октября 2006 года, N 11984/06 от 23 января 2007 года, N 8476/10 от 16 ноября 2010 года и Определения ВС РФ N 303-КГ15-14803 от 02 ноября 2015 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18 ноября 2004 года указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительным.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 8673/07 от 06 ноября 2007 года высказал правовую позицию, согласно которой установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

На основании пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Как следует из пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В пункте 72 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм в совокупности, учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания подлежит включению вопрос о наличии (отсутствии) уважительных причин, препятствующих обращению заявителя в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта в установленный срок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение N 2.14-09/193/1-ЮЛ/19178 от 04 декабря 2017 года принято по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика. В связи с чем, для обращения в арбитражный суд с целью оспаривания указанного решения предварительное обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган не требовалось.

Однако апелляционный суд полагает, что обращение общества с жалобой в Федеральную налоговую службу имело целью избежать судебного разбирательства через использование административной процедуры обжалования. В связи с чем, полагает возможным согласиться с доводом жалобы об уважительности периода времени, относящегося к указанной административной процедуре.

Между тем, из материалов дела следует, что решение по жалобе N СА-4-9/4980@ ФНС России было принято 16 марта 2018 года. Решение получено налогоплательщиком 11 апреля 2018 года (л.д. 5 т.1).

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд, исчисляемый как со дня принятия решения ФНС России (16.06.2018), так и со дня получения обществом (11.07.2018) указанного решения истек.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о неправильном определении судом первой инстанции начала периода исчисления срока, повлиявшего на вывод о его пропуске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя об уважительности пропуска срока на обращение в Арбитражный суд Забайкальского края по причине обжалования решения ФНС России в Арбитражный суд г. Москвы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, заключающиеся в следующем.

После принятия Федеральной налоговой службой решения от 16 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика на решение управления N 2.14-09/193/1-ЮЛ/19178 от 04 декабря 2017 года административная процедура обжалования была исчерпана. Следующим этапом обжалования решения от 04 декабря 2017 года могло стать только обращение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения от 16 марта 2018 года выходит за пределы административной процедуры обжалования решения N 2.14-09/193/1-ЮЛ/19178 от 04 декабря 2017 года.

Направление в Арбитражный суд г. Москвы заявления об оспаривании иного ненормативного правового акта, принятого иным юридическим лицом, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании решения УФНС России по Забайкальскому краю от 04 декабря 2017 года.

Направление в Арбитражный суд г. Москвы заявления об оспаривании решения от 16 марта 2018 года не могло привести к признанию недействительным решения от 04 декабря 2017 года, не являющегося предметом обращения.

Кроме того, как следует из пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30 июля 2013 года, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, решение ФНС России N СА-4-9/4980@ от 16 марта 2018 года могло быть обжаловано в суд и отменено судом лишь по мотиву нарушения процедуры его принятия либо выхода ФНС России за пределы своих полномочий.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из сервиса "Картотека арбитражных дел", налогоплательщиком было подано несколько заявлений об оспаривании решения ФНС России от 16 марта 2018 года в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года по делу N А40-96208/18-75-2265 суд оставил без движения одно из заявлений общества. При этом в самом определении суд разъяснил заявителю положения абзаца 4 пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30 июля 2013 года, указав, что решение ФНС России от 16 марта 2018 года не дополняет решение от 04 декабря 2017 года и не является новым решением. Суд предложил заявителю выбрать иной надлежащий способ защиты нарушенного права с учетом статьи 35 АПК РФ и указанием надлежащего ответчика по делу.

Определение от 10 мая 2018 года было выгружено на сайт 11 мая 2018 года, получено обществом по почте 21 мая 2018 года, что следует из сервиса "Картотека арбитражных дел" и установлено в определении о возвращении заявления от 15 июня 2018 года по делу N А40-96208/18-75-2265.

Из чего следует, что определение об оставлении заявления без движения от 10 мая 2018 года было получено налогоплательщиком в пределах трехмесячного срока с момента получения обществом решения N СА-4-9/4980@ от 16 марта 2018 года.

Таким образом, общество имело возможность, приняв во внимание разъяснения, данные Арбитражным судом г. Москвы, в пределах установленного срока обратиться в суд с требованием к надлежащему лицу.

Тем не менее, апелляционный суд полагает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, учитывая необходимость должного и осмотрительного поведения, заявитель и без определения от 10 мая 2018 года не мог не знать порядок и сроки оспаривания решения управления. Кроме того, заявитель мог обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения N СА-4-9/4980@ от 16 марта 2018 года, и одновременно с этим в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения N 2.14-09/193/1-ЮЛ/19178 от 04 декабря 2017 года.

Судом апелляционной жалобы отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд фактически отказывает обществу в праве обжаловать решение налогового органа. Апелляционный суд обращает внимание на то, что применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных объективных обстоятельств, не позволивших обществу обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве непреодолимого препятствия или уважительной причины, не зависящей от воли налогоплательщика, которые бы сделали невозможным своевременное обращение в арбитражный суд. В материалы дела налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, указывающих на невозможность подачи обществом настоящего заявления в арбитражный суд в установленный срок.

Поскольку пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно отказал обществу как в восстановлении срока на обращение в суд для оспаривания ненормативного правового акта, так и, соответственно, в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 2.14-09/193/1-ЮЛ/19178 от 04 декабря 2017 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2018 года по делу N А78-13891/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский