Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-70087/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-5746/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-151533/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКЦЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года

по делу N А40-151533/18, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО "АКЦЕНТ" (ОГРН 1153668046388, ИНН 3663113798, 394028, ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ, ГОРОД ВОРОНЕЖ, УЛИЦА ВОЛГОГРАДСКАЯ, ДОМ 30, ЛИТЕР 7Б, ОФИС 204, дата регистрации 31.08.2015 г.)

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19дата регистрации 16.08.2002 г.)

3-е лицо: БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, 190000, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, 29).

о взыскании 16 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сарафанов А.Н. по доверенности от 21.05.2018; Уварова Н.В. по доверенности от 21.05.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акцент" обратилось в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании 16 000 000 руб. - сумму убытков, в результате незаконных действий по зачислению денежных средств с расчетного счета клиента в пользу ООО "Корпорация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что банк не произвел контроль соответствия наименования плательщика, ИНН и N счета, в результате чего денежные средства списаны со счета истца на счет ООО "Корпорация", не являющегося контрагентом истца.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года на основании следующего.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между ООО "Акцент" (Клиент) и Банком ВТБ (ПАО) (Банк) 09 октября 2015 года был заключен договор N Р810-015634 банковского счета в валюте РФ (далее - Договор банковского счета), и Банк открыл клиенту счет N 40702810500250005634.

05 ноября 2015 года между Банком и Клиентом был заключен Договор N ДБО - 1594 о предоставлении услуги "Дистанционное банковское обслуживание".

Банк на основании Договора ДБО, Договора банковского счета и иных соглашений, заключенных между Сторонами, предоставляет Клиенту услуги по приему и передаче электронных документов и осуществлению на их основании банковских и иных операций, предусмотренных вышеуказанными договорами и соглашениями (пункт 1.2. Договора ДБО).

4 мая 2016 года Клиент направил в Банк с использованием системы ДБО электронный платежный документ на сумму 16 000 000 рублей (платежное поручение N 325 от 04.05.2016 г.).

Платежное поручение N 325 от 04.05.2016 г. направлено Клиентом в Банк с указанием в качестве получателя платежа - АО "ТК "МЕГАПОЛИС" (ИНН 5003052454; КПП 997350001; счет N 40702810931000092685 в Красноярском отделении N 8646 ПАО "СБЕРБАНК" г. Красноярск) (Получатель платежа).

В связи с не поступлением денежных средств на счет ЗАО "ТК "МЕГ АПОЛИС" (ИНН 5003052454; КПП 997350001) Клиент запросил от Банка выписку со счета и копию платежного поручения.

Из полученной копии платежного поручения следовало, что денежные средства по платежному поручению перечислены Получателю платежа с неверными реквизитами: ИНН 7801303828 и номер счета получателя средств

N 40702810855130006383 в Северо-Западном банке ПАО СБЕРБАНК г. Санкт- Петербургу.

Указанные ИНН и номер счета принадлежат ООО "Корпорация", не являющемуся получателем средств и непоименованным в платежном поручении.

Таким образом, в платежном поручении N 325 от 04.05.2016 года произошла подмена реквизитов Получателя платежа (ИНН и номер счета), за исключением его фирменного наименования.

Несмотря на то, что ИНН был указан иного получателя средств (юридического лица) ответчик зачислил денежные средства на расчетный счет ООО "Корпорация".

Считаем такие действия ответчика неправомочными и незаконными, осуществленными с нарушением положений ст.ст. 863 - 866 ГК РФ и Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П,

утвержденным Банком России.

Платежное поручение N 325 от 04.05.2016 года содержало явное несоответствие лица получателя платежа с номером расчетного счета, а также ИНН.

Однако ответчик, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства и договоров, заключенных с владельцем счета, сложившейся банковской практикой без соответствующего распоряжения Клиента осуществил зачисление денежных средств по платежному поручению с ненадлежащими реквизитами.

Как было указано выше, получателем денежных средств в платежном поручении указано определенное юридическое лицо - ЗАО "ТК МЕГАПОЛИС", при этом остальные реквизиты не соответствовали реквизитам данного юридического лица. Банк не мог не знать, что указанные в платежном поручении реквизиты не соответствуют реквизитам постоянного контрагента Клиента ЗАО "ТК МЕГАПОЛИС".

Ответчик, действуя добросовестно, при обработке платежного поручения должен был установить несоответствие ИНН и номера счета получателю средств - юридическому лицу, в пользу которого перечисляюсь денежные средства. У ответчика имелись все основания для определения платежного поручения с ненадлежащими реквизитами как ошибочного и отказа в его исполнении.

Согласно п. 7 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронного средства платежа клиентом - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем осуществляется с проведением его идентификации оператором электронных денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115 -ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В нарушение вышеуказанных положений Банк не провел дополнительный контроль платежного поручения с ненадлежащими реквизитами, не получил от Клиента подтверждения правомерности данного платежного поручения и указанных в нем реквизитов получателя денежных средства, в связи с чем у Банка отсутствовали правовые основания для исполнения указанного платежного документа.

Кроме того, при совершении Банком несанкционированной операции по переводу денежных средств со счета Клиента в пользу третьего лица имели место обстоятельства, подпадающие под действие Федерального закона от 07.08.2011 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Ответчик имел право запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При наличии платежного поручения с ненадлежащими реквизитами на перевод значительной суммы денежных средств, содержащего противоречивые реквизиты получателя платежа, ответчик при должной мере ответственности и осмотрительности до исполнения данного платежного поручения, должен был усомниться в его достоверности, и обязан был в силу вышеизложенного отказать совершении операции по счету и принять меры, запросив соответствующую информацию у Банка Клиента.

В связи с вышеизложенным, ответчик несет ответственность за неправомерное зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "Корпорация".

Истец, с целью соблюдения требования п. 5 ст. 4 АПК ПФ, направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с даты получения настоящего требования перечислить 16 000 000 рублей на расчетный счет ООО "АКЦЕНТ".

Ответчик в своем письме от 06.06.2018 г. N 180530-0089-088300 известил истца об отказе в исполнении вышеуказанного требования.

Ответчик своими незаконными действиями по зачислению денежных средств с расчетного счета Клиента в пользу ООО "Корпорация", причинил истцу убытки, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 393, 845, 847, 854, 856, 863, 865 ГК РФ, статьей 9 ФЗ "О национальной платежной системе", статьей 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьями 125, 126 АПК РФ

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отклоняет доводы изложенные в жалобе исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) "Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

"...для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются:

факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства;

наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер;

наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора" (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

По каждому из данных условий наступления ответственности ПАО Сбербанк в виде взыскания убытков Истец не представил в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства.

В соответствие с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В п. 4.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение от 19.06.2012 N 383- П) указано, что если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Согласно разъяснениям, данным Банком России в своем письме "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер счета получателя средств.

В соответствии с п. 1.8 Положения от 19.06.2012 N 383-П кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие, в том числе, порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений.

В ПАО Сбербанк разработаны и применяются Регламент предоставления расчетных услуг корпоративным клиентам от 15.09.2014 N 2742-2, утвержденный Комитетом банка по корпоративному бизнесу (протокол от 15.05.2014 N 65 § 4 (далее - Регламент), Технологическая схема осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов от 31.01.2013 N 2745, утвержденная Распоряжением банка от 31.01.2013 N 81 -Р (далее - Технологическая схема). Данные документы действовали в период проведения платежей, рассматриваемых в рамках данного дела.

Согласно п. 5.3.1.2 Регламента зачисление денежных средств на счета клиентов осуществляется в централизованном порядке по мере поступления электронного полноформатного расчетного документа (ЭПД) и не позднее времени, обеспечивающего своевременное формирование выписок из лицевых счетов клиентов: - в валюте РФ - по результатам контроля соответствия номера счета и ИНН (КИО) клиента, при несовпадении указанных реквизитов - по результатам контроля соответствия номера счета и наименования получателя средств.

Согласно пункту 2.14 Технологической схемы при поступлении в банк расчетного (платежного) документа для зачисления денежных средств на банковский счет клиента осуществляются следующие процедуры с целью определения возможности/невозможности зачисления денежных средств: - автоматизированный контроль соответствия реквизитов ЭПД и клиента-получателя средств. Выполняется автоматическая проверка номера банковского счета и ИНН (КИО) клиента, указанных в ЭПД, с аналогичными реквизитами в автоматизированной системе.

При поступлении платежных поручений, ПАО Сбербанк автоматизировано соотносит в платежном поручении номер расчетного счета и номер ИНН. Если номер р/с и номер ИНН принадлежат одному получателю и данный получатель имеется в базе клиентов ПАО Сбербанк, платеж выполняется автоматически.

Данный порядок действий полностью соответствует нормативным документам Банка России и действующему законодательству.

В соответствии с пп. 4 п. 1. ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Как было установлено судом первой инстанции, Банком данная обязанность исполнена (на эти факты Ответчик ссылался, в том числе, в отзыве и в предоставляемых дополнительных документах - материалах проверки).

Вывод денежных средств на расчетные счета физических лиц был осуществлен 04.05.2016 и 05.05.2016. ПАО Сбербанк признал данные операции сомнительными и приостановил услуги дистанционного банковского обслуживания ООО "Корпорация" 06.05.2016, направил информацию в Росфинмониторинг. Т.е. все требования ФЗ 115-ФЗ ПАО Сбербанком соблюдены, Истцом не представлено доказательств обратного.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были установлены, им была дана оценка.

Следовательно, со стороны ПАО Сбербанк отсутствуют действия, носящие противоправный характер, что означает отсутствие первого элемента состава конструкции ответственности в виде взыскания убытков.

Истец должен доказать причинно-следственную связь между незаконными действиями Ответчика и возникшими убытками.

В рамках судебного дела А14-2272/2017 рассматривалось исковое заявление апеллянта к банку-плательщику, ПАО ВТБ (в рамках дела А40-151533/2018 Банк- плательщик был привлечен третьим лицом). Решением от 14.12.2017, которое оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, Арбитражный суд Воронежской области отказал ООО "Акцент" во взыскании убытков.

Суд в рамках дела А14-2272/2017 установил следующее:

"Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное платежное поручение N 325 от 04.05.2016 о перечислении денежных средств в размере 16000000 руб. было подписано уполномоченным лицом с применением ЭЦП (ЭП 1 - 0280406443 ВгцйоуБУ.) и получено Банком 04.05.2016.

Согласно пояснениям Горбаневой Надежды Дмитриевны (финансовый менеджер ООО "АКЦЕНТ") от 05.05.2016, ею изготавливались платежные поручения на АО "ТК "Мегаполис" путем копирования платежных поручений, отправленных данному контрагенту ранее.

Данные действия представителя истца не соответствуют Условиям формирования электронного документа (ЭД) Клиента, который должен формироваться на АРМ Банка удаленно через сеть Интернет.

На странице 10 заключения эксперта N 2539 от 30.05.2016 указано, что на НЖМД представленного системного блока имеются файлы, содержащие указанные в вопросе платежные поручения (N расчетного счета, на который Банком были перечислены денежные средства). Сведения о платежных поручениях N325 и N284 с указанными реквизитами на НЖМД не обнаружены.

Как усматривается из протокола проверки подписи документа платежного поручения, созданного 04.05.2016 (сформирован 13.05.2016 13:45:27), изготовленный Горбаневой Н.Д. платежный документ был подписан и отправлен с 1Р адреса 182.59.102.84, который соответствует месту отправления платежного поручения (город: Mumbai, страна: India).

Таким образом, спорное платежное поручение N 325 от 04.05.2016 было подписано и отправлено с ноутбука, на котором документ не изготавливался. Согласно заключению эксперта N 2539 от 30.05.2016 на НМЖД предоставленного системного блока, имеются файлы, детектируемые антивирусным программным обеспечением как "вредоносные".

Была обнаружена вредоносная программа, предназначенная для скрытого удаленного управления злоумышленником пораженным компьютером.

Эксперт отмечает, что установленное в ОС на НЖМД антивирусное обеспечение было активировано 05.05.2016. В журнале системных событий в период с 27.10.2014 по 05.05.2016 имеются события, в описании которых имеются следующие сведения "Название: "Kaspersky Endpoint Бесцгйу 10 для для Windows, Описание: Срок действия лицензии истек".

Таким образом, с 27.10.2014 надлежащего антивирусного программного обеспечения на НМЖД установлено не было, антивирусное программное обеспечение было активировано уже после совершения спорного платежа, а именно на следующий день: 05.05.2016, которое и начало влиять на уже имеющиеся с 28.04.2016 на НМЖД вредоносные программы, приведено в табл. N 2 на странице 6 заключения.

Также при осмотре сведений о настройках протокола 1Р, получены сведения о программе "Теат Viewer", которые приведены на иллюстрации протокола N 5 на странице 7 заключения.

Таким образом, на НМЖД предоставленного системного блока имеются следы от программного продукта "Теат Viewer", которые можно интерпретировать как следы удаленного доступа".

В рамках дела А14-2272/2017 установлены нарушения со стороны ООО "Акцент", которые привели к подмене реквизитов в спорных платежных поручениях третьими неустановленными лицами. По мнению Ответчика данное решение является преюдициальным, поскольку судом установлены обстоятельства между теми же сторонами, а также по тем фактам, которые являются предметом изучения в рамках дела А40-151533/2018.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-151533/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова