Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 14АП-10990/18

г. Вологда

04 февраля 2019 г.

Дело N А13-3540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

при участии от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" Коковиной О.В. по доверенности от 10.01.2019, Ильиной И.А. по доверенности от 10.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2018 года по делу N А13-3540/2018 (судья Гуляева Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Вира" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Чкалова, дом 25; ОГРН 1133528006941, ИНН 3528180100; далее - общество) обратилось с иском в суд к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонтов" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 22; ОГРН 1113528007284, ИНН 3528180100; далее - учреждение) о взыскании 2 019 895 руб. 64 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал", Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец металлургов".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2018 года по делу N А13-3540/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Учреждение не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что у ответчика имелись правовые основания для предъявления истцу суммы штрафных санкций, в том числе пеней. Суд, применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, допустил неправильное применение норм материального права, применил норму закона, не подлежащую применению. Сторона, которой были предъявлены штрафные санкции, должна была представить суду доказательства несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательств. Таких доказательств истцом не представлено. Суд в решении неверно указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными ответчиком убытками вследствие повреждения дренажа и действиями истца. Факт повреждения дренажа действиями истца подтверждается тем обстоятельством, что оно произошло после передачи объекта для выполнения работ по контракту и в период выполнения работ истцом: актом приемки-передачи объекта от 09.03.2017. В соответствии с данным актом здание по ул. Любецкой, д. 29а и прилегающая к нему территория готовы к проведению работ. Полагает, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 16-06-03/51-2017 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить по заданию заказчика строительно - монтажные работы по капитальному ремонту объекта "МБУК "Дворец металлургов" в сроки и на условиях настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 4 710 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 01.05.2017.

Согласно пункту 3.2 контракта приемка результата выполненных работ оформляется актом сдачи - приемки объекта, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта расчеты за фактически выполненные работы производятся ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ и представленной исполнительной документации, в течение 30 календарных дней после получения Заказчиком счета - фактуры (счета), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню, штраф) в размере, определенном статьей 12 настоящего контракта. Уплата неустойки производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения подрядчиком от заказчика акта о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, расчета пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательств с указанием порядка перечисления средств в доход городского бюджета.

Согласно пункту 6.5 контракта окончательный расчет за выполненные по настоящему контракту работы производится заказчиком после полного погашения завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.19, 8.3 контракта, уплаты подрядчиком заказчику неустойки (пени, штрафа), определенных статьей 12 настоящего контракта, с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки объекта.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что в случае отказа подрядчика от добровольного возмещения размера неустойки (штрафа) в размере, определенном частью 12 настоящего контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные по контракту работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки (пени, штрафа), направив подрядчику уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае выявления заказчиком некачественно выполненных работ в ходе производства строительно - монтажных работ и в гарантийный период, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительно - монтажных работ обязан устранить выявленные недостатки в кратчайший срок, но не позднее 10 дней с момента получения от заказчика акта некачественно выполненных работ.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что с момента начала работ и до подписания акта сдачи - приемки объекта подрядчик ведет общий журнал производства работ, в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Если заказчик не удовлетворен производством и качеством работ, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Подрядчик обязуется в трехдневный срок с даты фиксации недостатков в журнале производства работ принять меры к их устранению. После устранения недостатков подрядчик обязан сделать отметку в журнале производства работ.

Согласно пункту 8.2 контракта приемка выполненных строительно - монтажных работ и оформление документов о приемке производится Заказчиком в течение 3-х дней со дня получения письменного извещения Подрядчика о готовности их к сдаче.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта приемка заказчиком выполненных работ по контракту производится в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Пунктом 8.6 контракта установлено, что в случае обнаружения Заказчиком недостатков в выполненных работах, некачественно выполненных работ или выполнения работ с браком сторонами в течение трех рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. После подписания двустороннего акта подрядчик обязан в срок, установленный заказчиком, своими силами, без увеличения цены контракта и без права продления предусмотренных контрактов сроков выполнения работ переделать работы.

В соответствии с пунктом 8.9 контракта при обоснованности претензий заказчика подрядчик обязан за свой счет в согласованные с заказчиком сроки устранить недоделки и недостатки работ и сдать результат устранения недостатков в порядке, определенном для сдачи работ.

Согласно пункту 8.11 контракта сдача - приемка полностью выполненных работ оформляются актом сдачи - приемки объекта, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта в сумме 235 500 руб.

Пунктом 12.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Порядок расчета и размер пени определяется в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Соглашением от 28.12.2017 N 1/16-06-03/51.1-2017 контракт расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере 4 353 117 руб. 88 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчик начислил подрядчику неустойку в виде пени в размере 1 372 718 руб. 12 коп., штрафа в размере 235 500 руб. и направил в адрес последнего требование от 27.11.2017 N 16-01-10/876 об уплате неустойки и возмещении затрат по восстановлению разрушенного участка дренажа.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете взаимных требований, которым уведомил ответчика о зачете на сумму 1 663 013 руб. 52 коп.

Не согласившись с произведенным зачетом взаимных требований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на общую сумму 4 353 117 руб. 88 коп., а также оплаты работ ответчиком частично за вычетом неустойки и возмещения восстановления дренажа в сумме 2 690 104 руб. 36 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сдачи - приемки выполненных работ от 15.11.2017, в соответствии с которым работы выполнены истцом с ненадлежащим исполнением обязательств, а именно: в процессе производства работ была нарушена дренажная система здания, работы выполнены со срывом сроков производства работ, подрядчику выставлены штрафные санкции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 34 Закон N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт несвоевременного исполнения истцом обязательства материалами дела подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соотнеся условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств для заказчика и подрядчика, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, а также принимая во внимание то, что штрафная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд при наличии заявления истца, снизил размер неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования, и признал правомерным удержание неустойки в сумме 354 212 руб. 60 коп. из расчета 4 353 117 руб. 88 коп. х 15 % (http://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd=840968500&nh=1&c=7&spack=010LogLength %3D0%26LogNumDoc%3D840968496%26listid%3D010000000700%26listpos%3D0%26lsz% 3D7%26nd%3D840968496%26nh%3D0%26 - C37,5 %*2) : 365 х 198).

При оценке доводов апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки апелляционный суд установил следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции законно и с должной степенью мотивированности снизил размер неустойки до 354 212 руб. 60 коп.

Кроме того, ответчиком начислен штраф за ненадлежащее выполнение работ по Контракту в размере 235 500 руб.

Признавая правомерным начисление штрафа в заявленной сумме, суд исходил из доказанности факта наличия недостатков при проведении работ, а также следующих норм права.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Закон N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения - это императивная норма, не предполагающая возможности изменения порядка его исчисления сторонами контракта.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, требование истца о взыскании с ответчика штрафа признано правомерным и истцом не оспаривается.

В зачет встречных требований ответчик включил сумму 54 795 руб. 40 коп. - убытки, возникшие вследствие восстановления разрушенного участка дренажной системы здания.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Признавая неправомерным удержание ответчиком суммы начисленных убытков, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными ответчиком убытками и действиями (бездействием) истца, а также из того, что в пункте 6.6 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные по контракту работы на размер встречного требования лишь в сумме начисленной неустойки (пени, штрафа), уменьшение оплаты на сумму убытков указанным пунктом не предусмотрено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств вины подрядчика в повреждении дренажа, поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами акт от 15.11.2017, в котором зафиксирован указанный факт и подрядчиком не опровергнут.

Вместе с тем, данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, поскольку удержание суммы убытков законом не предусмотрено, указанный вопрос не подлежит разрешению в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 073 300 руб. 92 коп. (4 353 117 руб. 88 коп. - 2 690 104 руб. 36 коп. - 354 212 руб. 60 коп. - 235 500 руб. = 1 073 300 руб. 92 коп.), которая взыскана на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права апелляционным судом отклоняются, поскольку необоснованно уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ фактически привело к его неосновательному обогащению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2018 года по делу N А13-3540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова