Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 08АП-17084/18

город Омск

05 февраля 2019 г.

Дело N А46-20497/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-17084/2018) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2018 об отказе в принятии заявления по делу N А46-20497/2018 (судья Чернышев В.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108) к Государственной инспекции труда в Омской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 N 7-245-18-СП/3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2018 об отказе в принятии заявления по делу N А46-20497/2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2019 по делу N А46-20497/2018 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 01.02.2019 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие:

- направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку лицу, участвующему в деле - Государственной инспекции труда в Омской области, копий апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют;

- назначение Костяковой Н.В. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника".

Кроме того, подателю жалобы было предложено предоставить в суд апелляционной инстанции возвращенное исковое заявление и документы, предлагавшиеся к нему при подаче в суд первой инстанции.

Определение от 11.01.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" по известным суду адресам.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению N 64497329273372 обозначенное определение было получено подателем жалобы 18.01.2019.

Также в суд апелляционной инстанции вернулся конверт с вложенным определением от 11.01.2019 с отметками органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.01.2019 по делу N А46-20497/2018 было опубликовано 12.01.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел".

В установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 2 листах.

Судья

О.Ю. Рыжиков