Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 01АП-9900/18

31 января 2019 г.

А38-5803/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Вагина Сергея Валерьевича Хасанова Ильнура Сагутдиновича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2018 по делу N А38-5803/2016,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.

по заявлению конкурсного управляющего Поздеева Константина Владимировича к гражданину Вагину Сергею Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Поздеева Константина Владимировича - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

Ильичевой М.А. (слушатель) - по паспорту гражданина РФ;

Прожогина А.Г. (слушатель) - по паспорту гражданина РФ;

Егорова В.В. (слушатель) - по паспорту гражданина РФ;

Ивановой Е.В. (слушатель) - по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Наш город" (далее - ООО УО "Наш город", должник) конкурсный управляющий должника Поздеев Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к гражданину Вагину Сергею Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании задолженности в сумме 8 560 353 руб. 80 коп.

Определением от 09.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 9, 10, 61.11, 61.16, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 10, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Вагина Сергея Валерьевича Хасанов Ильнур Сагутдинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.10.2018 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о привлечении к субсидиарной ответственности Вагина Сергея Валерьевича Хасанову Ильнуру Сагутдиновичу ничего не было известно. Должник сведения о привлечении к субсидиарной ответственности также не передавал и не сообщал финансовому управляющему.

Финансовый управляющий считает, что тем самым были нарушены процессуальные нормы привлечения к субсидиарной ответственности Вагина Сергея Валерьевича.

Конкурсный управляющий должника Поздеев К.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в суд неуважительными, просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Вагин С.В. в письменных пояснениях по делу просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего Вагина Сергея Валерьевича Хасанова Ильнура Сагутдиновича о привлечении его к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен прямой запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиум и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Применяя по аналогии пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", коллегия судей приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судебный акт не затрагивает права и законные интересы финансового управляющего Вагина Сергея Валерьевича непосредственно. Однако, привлечение Вагина Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности влечет увеличение его кредиторской задолженности, в силу чего могут быть затронуты права и интересы лиц, участвующих в его деле о банкротстве. С учетом изложенного, коллегия судей полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу финансового управляющего Вагина Сергея Валерьевича Хасанова Ильнура Сагутдиновича по существу.

Исходя из того, что Хасанов И.С. не принимал участия при рассмотрении заявления, срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению, а ходатайство Поздеева К.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УО "Наш город" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2010, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Учредителями (участниками) ООО УО "Наш город" являлись гражданин Казуков Сергей Александрович (50% доли в уставном капитале) и гражданин Вагин Сергей Валерьевич (50% доли в уставном капитале), который являлся директором ООО УО "Наш город". Основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда.

Дело о банкротстве ООО УО "Наш город" возбуждено 27.06.2016 по заявлению кредитора, ИП Веденеева С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2016 в отношении ООО УК "Наш город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич, о чем 15.10.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2017 ООО управляющая организация "Наш город" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолии Евгеньевич, о чем 22.04.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлён до 07.01.2019.

Определением Арбитражного уда Республики Марий Эл от 19.02.2018 Докукин А.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО УО "Наш город" освобожден, конкурсным управляющим утвержден Поздеев Константин Владимирович.

В реестр требований кредиторов ООО УО "Наш город" включены требования трех конкурсных кредиторов, ИП Веденеева С.В., ООО "Марикоммунэнерго" и АО "Тандер", и уполномоченного органа в общем размере 8 413 360 руб. 04 коп. (т. 2, л.д. 52-66).

Размер требований по текущим платежам перед уполномоченным органом составляет 146 993 руб. 76 коп. (т. 2, л.д. 69).

Из отчета конкурсного управляющего ООО УО "Наш город" следует, что в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, денежные средства в конкурсную массу не поступили. Требования кредиторов не удовлетворены.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь Вагина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и на основании подпункта 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в результате непредставления конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Республики Марий Эл после 01.07.2017 (01.02.2018).

Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На дату 29.02.2014 ответственность руководителя за неподачу заявления о признании организации банкротом была предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве, которая утратила силу в связи с принятием Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до его вступления в силу.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, по состоянию на 29.01.2014 ООО УК "Наш город" соответствовало признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что директором общества с 16.11.2010 по 07.04.2017 являлся Вагин С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2013 по делу N А38-1401/2013 с ООО УК "Наш город" в пользу ООО "Марикоммунэнерго" взысканы основной долг в сумме 4 103 163 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 515 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2014 по делу N А38-5630/2013 с ООО УК "Наш город" в пользу ООО "Марикоммунэнерго" взысканы долг по оплате тепловой энергии в сумме 2 546 850 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 734 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2015 по делу N А38-6106/2014 с ООО УК "Наш город" в пользу ООО "Марикоммунэнерго" взысканы основной долг в сумме 434 601 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 692 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 446 293 руб. 22 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. Решения Арбитражного суда Республики Марий Эл вступили в законную силу, до настоящего времени не исполнены.

Требования ООО "Марикоммунэнерго" по задолженности по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 5 214 831 руб. 76 коп. и расходам по уплате государственной пошлины в сумме 90 942 руб. 09 коп., всего в размере 5 305 773 руб. 85 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2017.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2015, вынесенным старшим лейтенантом полиции, установлено, что по данным бухгалтерского учета ООО УО "Наш город" на 01.04.2014 имеется дебиторская задолженность в сумме 11 517 879 руб. 73 коп., в том числе за Вагиным С.В. в сумме 9 648 399 руб. 52 коп. Расчетный счет предприятия арестован примерно с июня 2013 года Горномарийским РОСП по причине неуплаты задолженности перед населением, а также энергоресурсными компаниями (т. 1, л.д. 118-119).

Кроме того, процедуры банкротства в отношении ООО УО "Наш город" инициировались разными кредиторами неоднократно (N А38-62/2016, N А38-2925/2016, N А38-5384/2016, N А38-5803/2016), что свидетельствует о неплатежеспособности должника и наличии признаков банкротства.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что по состоянию на 29.01.2014 была очевидная невозможность ООО УО "Наш город" исполнить кредиторские обязательства.

Следовательно, Вагин С.В. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО УО "Наш город" банкротом в срок до 29.02.2014. Между тем, данная обязанность не была им исполнена.

Безусловные доказательства наличия кредиторской задолженности, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Вагина С.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно требования о привлечении Вагина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в результате непредставления конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При рассмотрении данной категории споров подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица. При отсутствии совокупности названных условий в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует отказывать.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2017 ООО управляющая организация "Наш город" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолии Евгеньевич, прекращены полномочия директора Вагина С.В., о чем 22.04.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлён до 07.01.2019.

Определением Арбитражного уда Республики Марий Эл от 19.02.2018 Докукин А.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО УО "Наш город" освобожден, конкурсным управляющим утвержден Поздеев Константин Владимирович.

В срок до 10.04.2017 бывший руководитель Вагин С.В. обязан был обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО УО "Наш город".

Поскольку обязанность по передаче документов бывшим руководителем должника в установленный срок не исполнена, то датой нарушения исполнения установленной законом обязанности следует считать - 11.04.2017.

14.03.2017 временный управляющий Докукин А.Е обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании директора ООО УО "Наш город" Вагина Сергея Валерьевича передать временному управляющему Докукину А.Е. заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2017 заявление конкурсного управляющего ООО УО "Наш город" Докукина Анатолия Евгеньевича об истребовании бухгалтерской и иной документации должника удовлетворено.

Определение арбитражного суда от 05.06.2017 вступило в законную силу 27.06.2017, в целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от 14.07.2017.

Между тем, определение арбитражного суда от 05.06.2017 Вагиным С.В. не исполнено, документы конкурсному управляющему не преданы.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год по состоянию на 01.01.2016 активы ООО УК "Наш город" составляют 16 652 000 руб., в том числе основные средства в сумме 39 000 руб. и дебиторская задолженность в сумме 16 613 000 руб. (т.2, л.д. 25-29).

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора, ИП Веденеева С.В., о банкротстве ООО УО "Наш город" в дело поступил отзыв от руководителя ООО УО "Наш город" Вагина С.В. от 21.07.2016, в котором также было указано на наличие дебиторской задолженности (т.2, л.д. 80-81).

Не предоставление первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО УО "Наш город", повлекло невозможность ее взыскания и как следствие невозможность формирования конкурсной массы должника.

Так, конкурсным управляющим в целях взыскания дебиторской задолженности были поданы заявления о выдаче судебных приказов. Между тем, определениями арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2017 по делу N А38-9007/2017, от 21.08.2017 по делу N А38-9008/2017, 17.08.2017 по делу N А38-9191/2017, 16.08.2017 по делу N А38-9192/2017, 16.08.2017 по делу N А38-9193/2017, 16.08.2017 по делу N А38-9194/2017 заявления о выдачи судебных приказов возвращены ООО УО "Наш город" в связи с не предоставлением первичных документов, обосновывающие его требования (т. 1, л.д. 8394).

Каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), Вагин С.В. не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Вагина С.В., в нарушение норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" не обеспечившего организацию хранения учетных документов в соответствующей части и их надлежащую передачу арбитражному управляющему, является неправомерным. Неисполнение Вагиным С.В. обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника. Отсутствие в полном объеме документации Общества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности ответчика обоснованно определен конкурсным управляющим в размере требований включенных в реестр требований кредиторов, а также непогашенных расходов по делу о банкротстве, поскольку имущество и денежные средства должника не обнаружены.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности Вагина С.В. по обязательствам должника в размере 8 560 353 руб. 80 коп.

Доводы относительно неизвещения судом первой инстанции

Довод финансового управляющего о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при рассмотрении настоящего дела, которое выразилось в неизвещении финансового управляющего должника Хасанова И.С. о времени и месте судебного разбирательства, коллегий судей отклоняется.

3аявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Республики Марий Эл 01.02,2018 и принято судом к рассмотрению 06.04.2018.

Копия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности направлялась конкурсным управляющим Вагину СВ. неоднократно по всем известным ему адресам (уведомления о направлении имеются в материалах дела, т. 1 л.д. 56, 101, 102, т. 2 л.д. 38, 39, 44, 45, 74-77).

Согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2018 (полный текст изготовлен 22.05.2018) в отношении Вагина СВ. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе процедуры реструктуризации долгов вправе участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Вместе с тем, данные положения закона закрепляют лишь права финансового управляющего, а не его обязанность.

Гражданин-должник процедуры реструктуризации долгов является самостоятельным участником арбитражного спора.

Только в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, следует, что финансовый управляющий в процедуре реструктуризации долгов не имеет процессуальных прав на самостоятельное обращение с какими либо заявлениями, жалобами ввиду того, что полномочия выступать от имени должника возникают у него только в процедуре реализации имущества.

Процедура реализации имущества Вагина СВ. введена решением Арбитражного суда Республики Марий Эл 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018 и опубликована 11.10.2018), полный текст судебного акта опубликован 31.10.2018.

Определение арбитражного суда о привлечении Вагина СВ. к субсидиарной ответственности вынесено 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018, опубликована 06.10.2018), полный текст судебного акта опубликован 18.10.2018.

Соответственно, заявление конкурсного управляющего о привлечении Вагина СВ. к субсидиарной ответственности было рассмотрено судом первой инстанции до введения процедуры реализации имущества гражданина.

Вагин СВ. не принимал мер к оспариванию заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности самостоятельно и не заявлял ходатайство о привлечении финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Коллегией судей установлено, что ответчик надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не являлся, отзывы на заявление и дополнения конкурсного управляющего ООО УО "Наш город" не представлял.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле (статьи 121 -123 АПК РФ), является соответствующей гарантией для реализации права на судебную защиту, а также принципа состязательности сторон.

Судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Вагина СВ. к субсидиарной ответственности откладывались: 07.05.2018, 28.06.2018, 25.07.2018, 23.08.2018, 07.09.2018, и в каждом судебном акте ответчику - Вагину С.В. предлагалось представить отзыв на заявление и явиться в судебное заседание.

Ни отзыва, ни явки в судебные заседания Вагин СВ. не обеспечивал на протяжении всего времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего, т.е. более 6 месяцев.

Таким образом, Вагин С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы о передаче всех документов в рамках исполнительного производства опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами (отсутствуют доказательства передачи первичных документов по дебиторской задолженности в сумме 16 613 000 руб.).

Кроме того, ответчик в обращении к коллегии судей не указал причины непередачи активов должника, отраженных в отчетности и не раскрыл судьбу указанных товарно-материальных ценностей.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2018 по делу N А38-5803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Вагина Сергея Валерьевича Хасанова Ильнура Сагутдиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов