Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-24795/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-63568/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Оникиенко Николая Ивановича (ИНН: 402500416080, ОГРНИП: 304402536001850): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (ИНН: 5022049190, ОГРН: 1155022002156): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года по делу N А41-63568/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по иску индивидуального предпринимателя Оникиенко Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оникиенко Николай Иванович (далее - ИП Оникиенко Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - ООО "Проминжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 142 600 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу N А41-63568/18 требования ИП Оникиенко Н.И. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 24-25).

Не согласившись с решением суда, ООО "Проминжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с января по сентябрь 2017 года истец поставил в адрес ответчика 11 партий товара, которые оформлены универсальными передаточными документами (далее - УПД) на общую сумму 412 160 руб., в том числе N 2426 от 15.09.2017, N 2488 от 21.09.2017, от 20.09.2017 N 2473, от 20.09.2017 N 2472.

Из искового заявления следует, что товар оплачен на сумму 269 560 руб., соответственно, задолженность покупателя составляет 142 600 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами N 2426 от 15.09.2017, N 2488 от 21.09.2017, от 20.09.2017 N 2473, от 20.09.2017 N 2472 и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 9-19).

ООО "Проминжиниринг" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 142 600 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность требований истца, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (п. 2 ст. 518 ГК РФ)

Из п. 2 ст. 520 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как было указано ранее, товар, поставленный на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Доказательств того, что ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском уведомил истца о поставке некачественного товара и требовал его заменить, в суд первой инстанции не представлено.

Встречный иск ответчиком не заявлен.

Приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство (письмо исх. N 11/11 от 10.11.2017) не было предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежит возвращению заявителю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 года по делу N А41-63568/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов