Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 14АП-11358/18

г. Вологда

04 февраля 2019 г.

Дело N А13-13735/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Шекснинскому району Виноградова С.Н. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2018 года по делу N А13-13735/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Кудрявцева Ольга Ивановна (место нахождения: 162560, Вологодская область) обратилась в Шекснинский районный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Шекснинскому району (далее - старший судебный пристав) Вологодской области от 12.07.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Шекснинского районного суда от 07 августа 2018 года заявление направлено по подведомственности в Арбитражный суд Вологодской области.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Кудрявцевой О.И. рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области, принятым в виде резолютивной части от 31 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Полный текст судебного акта в соответствии со статьей 229 АПК РФ на основании обращения старшего судебного пристава от 02 ноября 2018 года изготовлен 11 ноября 2018 года.

Старший судебный пристав с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие нарушений процедуры привлечения Кудрявцевой О.И. к административной ответственности.

Кудрявцева О.И. в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шекснинскому району (далее - судебный пристав) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13387/18/35051-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") (л.д. 24).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом в адрес ООО "Управдом" вынесено требование, которым предложено изъятые из его кассы денежные средства перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов по Шекснинскому району не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, путем сдачи в банк. Ежедневно сдавать в банк денежные средства, которые поступают в кассу и передавать на депозитный счет отдела судебных приставов по Шекснинскому району.

Указанное требование получено 19.06.2018 Кудрявцевой О.И. (л.д.27).

Письмом от 23.07.2018 N 35051/18/133281 старший судебный пристав предложил считать недействительным вышеуказанное требование от 19.06.2018 (л.д.43-44).

В рамках того же исполнительного производства судебным приставом в адрес ООО "Управдом" вынесены:

- требование от 27.06.2018, которым предложено ежедневно за предыдущий день до 10 час 00 мин представлять документы по кассовому учету (в том числе Z-отчет). Сдавать в банк денежные средства, которые поступают в кассу, с предоставлением платежных документов;

- требование от 03.07.2018, которым предложено ежедневно перечислять 70 % от фактически собранных денежных средств из кассы ООО "Управдом".

Указанные требования получены соответственно 27.06.2018 Кудрявцевой и 03.07.2018 Купцовой О.А. (л.д. 32, 33).

Поскольку судебным приставом выявлен факт неисполнения 10.07.2018 Кудрявцевой О.И. требование судебного пристава от 03.07.2018, то судебным приставом 12.07.2018 в отношении Кудрявцевой О.И. составлен протокол N 187 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, а старшим судебным приставом в этот же день, то есть 12.07.2018 вынесено постановление, которым Кудрявцева О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Из указанных протокола об административном правонарушении и постановления следует, что правонарушение выразилось в том, что 12.07.2018 в 10 час 20 мин по адресу: Вологодская обл., пос. Шексна, ул. Пролетарская, дом 13, каб. 21, гражданка Кудрявцева О.И., как должностное лицо, главный бухгалтер должника (ООО "Управдом") по исполнительному производству N 13387/18/35051-ИП, возбужденному 19.06.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 020435905 от 27.04.2018, выданного Арбитражным судом Вологодской области, о взыскании с ООО "Управдом" в пользу открытого акционерного общества "Шексна-Теплосеть" 5 974 543 руб. 70 коп. задолженности, не выполнила требование судебного пристава от 03.07.2018 о перечислении 70 % от фактически собранных денежных средств из кассы ООО "Управдом" за 10.07.2018.

При этом остаток по кассе ООО "Управдом" на 10.07.2018 составил 173 974 руб. 72 коп., необходимые денежные средства для перечисления на депозитный счет отдела судебных приставов по Шекснинскому району составили 121 782 руб. 30 коп., что составляет 70 % от фактически собранных денежных средств из кассы, ООО "Управдом" за 10.07.2018 не были перечислены, а потрачены на другие нужды, что свидетельствует о том, что Кудрявцева О.И. не исполнила требование судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Кудрявцева О.И. оспорила его в судебном порядке.

Как отмечено ранее, определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 августа 2018 года жалоба Кудрявцевой О.И. на постановление старшего судебного пристава от 12.07.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, направлена по подведомственности в Арбитражный суд Вологодской области.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, который в силу части 4 данной статьи Закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании части 4 статьи 84 указанного Закона обнаруженные судебным приставом-исполнителем наличные денежные средства должника в рублях и иностранной валюте изымаются в порядке, установленном частью 1 статьи 70 данного Закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе в первую очередь обратить взыскание на наличные денежные средства должника, обеспечив соответствующим образом ограничение права должника расходовать денежные средства, поступающие в кассу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно правовой позиции, сформированной пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 21.06.2004 N 77, возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае событие правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.07.2018 N 187, кассовым отчетом от 10.07.2018 (л.д. 36), письменными объяснениями Кудрявцевой О.И. от 12.07.2018, в которых она указала, что 10 июля выдана работникам заработная плата работникам в сумме 201 536 руб., что превышает 30 %.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае Кудрявцевой О.И. не приняты все зависящие от нее меры для соблюдения требований судебного пристава. Доказательств обратного не представлено. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности указанного лица отсутствуют.

Таким образом, в деянии Кудрявцевой О.И. усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Как определено в статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении.

При этом, из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав как на стадии составления протокола, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обязанность административного органа извещать юридических и физических лиц о предстоящем составлении в отношении их протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о наличии состава административного правонарушения с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Надлежащим уведомлением лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (то есть, признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

Риски получения и оценки (признания) надлежащего уведомления лежат на административном органе.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, однако позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении таких лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление старшего судебного пристава вынесено в один день 12.07.2018.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении от 12.07.2018 N 187 имеется ссылка на то, что Кудрявцева О.И. в присутствии двух понятых (Орловой А.Н. и Евдокимовой Г.В.) отказалась от подписи.

При этом доказательств извещения Кудрявцевой О.И. о дате, времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела старшим судебным приставом не представлены.

Определением от 04.09.2018 суд первой инстанции предложил судебному приставу в числе прочих документов представить материалы административного дела в полном объеме (подлинники на обозрение суда), вместе с тем, доказательств заблаговременного извещения заявителя также не предъявлены. Соответствующие сведения об извещении не содержатся и в составленных 12.07.2018 протоколе и постановлении.

При этом вопреки доводам жалобы отсутствуют и иные доказательства, позволяющие установить, что Кудрявцевой О.И. заранее было известно о том, что все вышеперечисленные процессуальные действия будут совершены в отношении нее. И кроме того, совершены в один день.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела в один и тот же день, при отсутствии у заявителя сведений о месте и времени рассмотрения административного дела, лишило заявителя гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ, в том числе права обратиться за помощью защитника, квалифицированно давать объяснения, высказывать возражения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанные выше нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно. Возможность устранения этих нарушений в судебном заседании отсутствует. В связи с этим суд правомерно признал незаконным и отменил постановление старшего судебного пристава от 12.07.2018 о привлечении Кудрявцевой О.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее подателем заявлено ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции и допросе в качестве свидетелей Орловой А.Н. и Евдокимовой Г.В.

Вместе с тем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2018 года по делу N А13-13735/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Шекснинскому району Виноградова С.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина