Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 01АП-9914/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2019 г. N Ф01-2240/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

31 января 2019 г.

Дело N А43-29445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 по делу N А43-29445/2018, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД ЗЕВС" (ОГРН 1155262000552, ИНН 5262312408) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-9919/18 от 24.01.2019) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии ФС N 024563228 от 28.06.2018 по делу N А40-44105/2018-53-312 судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 36167/18/52002-ИП.

Предметом исполнения по данному исполнительному документу является изъятие у общества с ограниченной ответственностью "ТД Зевс" (далее - ООО "ТД ЗЕВС", должник) и передача обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", взыскатель) предмета лизинга - автомобиля LEXUS LX 570, JTJHY00W504222300.

В присутствии понятых 27.07.2018 судебным приставом-исполнителем у ООО "ТД ЗЕВС" во исполнение требований исполнительного документа был изъят автомобиль LEXUS LX 570, JTJHY00W504222300, о чем составлен акт изъятия имущества.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства, ООО "ТД ЗЕВС" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.18-19).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля.

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества.

Управление настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель вправе был изъять транспортное средство у должника без предоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель, ссылаясь на часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, считает, что в данном случае, судебный пристав-исполнитель вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника.

Кроме того, Управление отмечает, что поскольку судебный акт, на основании которого совершались исполнительные действия, отменен, Общество не было лишено возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения решения.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.

ООО "ТД ЗЕВС" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Так, в пункте 7 части 1 данной статьи законодатель предусмотрел обязанность должностного лица службы судебных приставов в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2018 заявителем получено 23.07.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60391524117292.

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя.

Между тем до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель 27.07.2018 принял меры принудительного исполнения в виде изъятия имущества у должника.

Из акта изъятия имущества не следует, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Довод заявителя о том, что действия совершены судебным приставом-исполнителем с соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу указанного положения арест допускается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель исполнял требование исполнительного листа об имущественном взыскании, которое не может рассматриваться в качестве обеспечительной меры.

При этом арест имущества должника не производился, акт ареста и описи не составлялся.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 названного закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был изъять у должника транспортное средство без предоставления ему срока для добровольного исполнения.

Кроме того, в силу статьи 59 Закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных в том числе с изъятием и передачей имущества.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель произвел изъятие транспортного средства в присутствии двух понятых, одним из которых являлся Малов С.Ю. - директор филиала ООО "РЕСО-Лизинг" (взыскатель) в городе Нижнем Новгороде, что в силу закона не допустимо.

Поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспоренные действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества должника, совершенные 27.07.2018, не соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общества.

Довод заявителя об отмене судебного акта, на основании которого были совершены оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, не влияет на их правовую оценку.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, исполнительный лист серии ФС N 024563228 от 28.06.2018 по делу NА40-44105/2018-53-312 был отозван у взыскателя - ООО "РЕСО-Лизинг" после совершения оспариваемых должником действий судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в указанной части.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления по доводам, указанным в ней, удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2018 по делу N А43-29445/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева