Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 11АП-20458/18

г. Самара

04 февраля 2019 г.

Дело N А65-27775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Зайнутдиновой Язили Ханафиевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу NА65-27775/2017, принятое судьей Юшковым А.Ю.,

по иску акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726)

к индивидуальному предпринимателю Зайнутдиновой Язиле Ханафиевне (ОГРНИП 315169000031592, ИНН 165707891129)

об обязании снести самовольно построенное здание,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Батыршин С.Р. по доверенности от 01.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зайнутдиновой Язиле Ханафиевне об обязании снести самовольно построенное здание гриль бара под кадастровым номером 16:50:012301:91.

В судебном заседании 23 октября 2018 года от истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы. Определением суда от 23 октября 2018 года судебное разбирательство назначено на 9 ноября 2018 года К судебному заседанию поступили ответы из экспертных учреждений, озвучены судом и приобщены к материалам дела.

Истец ходатайствовал о назначении экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы", представил платежное поручение N 5137 от 16.11.2018 о внесении денежных средств в размере 70 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

От ответчика возражений относительно назначения экспертизы по делу не поступили.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 назначена по делу N А65-27775/2017 судебная экспертиза, проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы":

- эксперту Холодновой Дарье Дмитриевне, имеющей высшее образование, квалификацию архитектор по специальности "Архитектура" (Диплом ВСГ 2642880), экспертную специальность 16.5 "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий " сертификат соответствия N 009748 от 14.12.11, удостоверение N 3365/17; экспертную специальность 27.1. "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением границ и местности" сертификат соответствия N 009749 от 03.12.14г., удостоверение N 3366/17; аттестована НП ГАП СРО имеет квалификационный аттестат N 1741.2-2016/П-2 от 18.11.2016 г., прошла повышение квалификации по программе подготовки судебных экспертов в "Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов" удостоверение N3026/2014 от 03.12.2014. Стаж работы в строительстве и экспертной деятельности - 10 лет, должность - директор.

- эксперту Мухамадиеву Артуру Азатовичу, имеющему высшее образование -экономист-менеджер (диплом N ВСГ 4163931), диплом о профессиональной переподготовке 1111 N771658 по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", свидетельство о повышении квалификации по программе "ценообразование и сметное дело в строительстве", аттестован НП ГАП СРО, имеет квалификационный аттестат N1748.2-20167П-2 от 18.11.2016, Член НП "экспертный совет (СРО)" регистрационный номер 0116 от 20.10.2010 года, имеет экспертную специальность 16.6. "Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта" сертификат соответствия N009746 от 15.11.2017 г. удостоверение о повышении квалификации N 3363/17. Стаж работы в области строительства и экспертной деятельности 6 лет. Должность - ведущий эксперт.

Стоимость экспертизы - 70 000 руб. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание гриль бара под кадастровым номером 16:50:012301:91, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 19, объектом капитального строительства?

2. Соответствует ли здание гриль бара под кадастровым номером 16:50:012301:91, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 19, установленным законодательством нормативам безопасности, градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным требованиям?

3. Создает ли здание гриль бара под кадастровым номером 16:50:012301:91, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 19, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Находится ли под зданием гриль бара под кадастровым номером 16:50:012301:91, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 19, пожарный гидрант?

В силу ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем эксперту необходимо сделать отметку в заключение экспертизы (поставить подпись эксперта об указанном предупреждении в самом заключении на отдельном листе).

В распоряжение эксперта представлены следующие материалы дела N А65-27775/2017: - проектную документацию, исполнительную документацию. В ходе проведения экспертизы эксперту заблаговременно информировать суд: о дате и времени натурного осмотра объекта исследования; о необходимости предоставления дополнительных материалов для исследования; о возникновении обстоятельств, затрудняющих, осложняющих проведение экспертизы, влекущих изменение ее цены; о невозможности проведения экспертизы силами экспертов, которым она была поручена.

По завершении производства экспертизы экспертному учреждению (организации) представить подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, 2 экземпляра акта приемки выполненных работ, подписанных со стороны исполнителя, счет на оплату вознаграждения и счет-фактуру (либо уведомление о применении упрощенной системы налогообложения).

Производство по делу N А65-27775/2017 приостановлено до истечения даты, указанной в определении (20 декабря 2018 года).

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайнутдинова Я.Х. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу по причине не соблюдения порядка предусмотренного ст.ст.85, 144,147 АПК РФ. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос.Нижнее Плато обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зайнутдиновой Язиле Ханафиевне, г.Казань об обязании снести самовольно построенное здание гриль бара под кадастровым номером 16:50:012301:91.

Удовлетворяя ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии со ст.83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Учитывая стоимость и сроки проведения экспертизы, квалифицированность эксперта, а также наличие ходатайства истца о назначении экспертизы, суд пришел к выводу о возможности поручения экспертизы ООО "Институт негосударственной экспертизы".

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Производство по делу приостанавливается в соответствии со п.4 ст.145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу суд выносит определение. Определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, в рамках дела правомерно назначена судебная экспертиза поскольку для правильного рассмотрения дела и выяснения обстоятельств дела необходимо было разрешить следующие вопросы, а именно: соответствует ли здание гриль бара под кадастровым номером 16:50:012301:91, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 19, установленным законодательством нормативам безопасности, градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным требованиям? Создает ли здание гриль бара под кадастровым номером 16:50:012301:91, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 19 угрозу жизни и здоровью граждан? Находится ли под зданием гриль бара под кадастровым номером 16:50:012301:91, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д. 19 пожарный гидрант?, которые требуют специальных познаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ правомерно назначил экспертизу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Доводы в апелляционной жалобе в части несогласия с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, которому суд дает правовую оценку.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 по делу N А65-27775/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.В. Карпов С.Ш. Романенко