Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-51255/18

г.Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-133757/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Технолоджи" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2018 года по делу N А40-133757/18, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску ООО "ФГ ТЛН" (ОГРН 1057748492130) к ООО "Транс-Технолоджи" (ОГРН 1047796343242) третье лицо: ООО "Ройлгаз" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Галганов С.В. по доверенности от 16.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФГ ТЛН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Транс-Технолоджи" о взыскании задолженности в размере 176 545 060 руб. по договорам займа N ТТ1/06 от 05.06.2006 г.; N ТТ2 от 16.08.2007 г.; N ТТ3 от 12.10.2007 г.; N ТТ4 от 31.10.2007 г.; N ТТ5 от 14.11.2007 г.; N ТТ6 от 29.11.2007 г.; N 2 ТТ7 от 03.12.2007 г.; N ТТ8 от 26.12.2007 г.; N ТТ9 от 29.12.2007 г.; N ТТ10 от 22.01.2009 г.; N ТТ11 от 05.03.2009 г.; N ТТ12 от 12.08.2009 г.; N ТТ13 от 21.09.2009 г.; N16-ТТ/17 от 23.10.2017 г.; N 17-ТТ/17 от 03.11.2017 г.; N 18-ТТ/17 от 09.11.2007 г.; N 19-ТТ/17 от 16.11.2017 г.; N 20-ТТ/17 от 21.11.2017 г.; N РТТ1 от 29.04.2008 г.; N 2РТТ от 28.05.2008 г.; N 3РТТ от 31.10.2008 г.; N 4РТТ от 09.11.2009 г.; N 5РТТ от 02.12.2009 г.; N 6РТТ от 11.11.2009 г.; N 7РТТ от 16.12.2009 г.; N 8РТТ от 14.01.2010 г. в рамках дела N А40-89913/18-10-479.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. по делу N А40-89913/18-10-479 в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера арбитражного дела выделены исковые требования о взыскании процентов за пользованием займом по договору займа N 18-ТТ17 от 09.11.2017 г. в размере 26 232,95 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Ройлгаз".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018 г. по делу N А40-133757/18 исковые требования ООО "ФГ ТЛН" о взыскании процентов за пользованием займом по договору займа N 18-ТТ17 от 09.11.2017 г. удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2018 г. по делу N А40-133757/18 удовлетворены исковые требования ООО "ФГ ТЛН" к ООО "Транс-Технолоджи" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 812,50 руб.

Ответчик - ООО "Транс-Технолоджи" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018 г. по делу N А40-133757/18, в которой просил отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный договор займа является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой для ООО "Транс-Технолоджи", общими собраниями ООО "ФГ ТЛН" и ООО "Транс-Технолоджи" решение об одобрении сделки не принималось. Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ФГ ТЛН" (займодавец, истец) и ООО "Транс-Технолоджи" (ответчик, заемщик) заключен договор займа N 18-ТТ17 от 09.11.2017 г. на сумму 5 000 000 руб. под 15% годовых. Займ выдан платежным поручением N 338 от 09.11.2017 г.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п.1 ст.807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заем в полном объеме возвращен 29.12.2017 г. Между тем Заемщик свои обязательства по возврату процентов за пользование займом не исполнил, задолженность по выплате процентов за пользование займом на дачу обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием составила 26 232,95 руб.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты процентов за пользование займом не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 26 232,95 руб. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа является сделкой с заинтересованностью, поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, единственный участник ООО "ФГ ТЛН" Журавлев П.С. также обладает долей в уставном капитале и ООО "Транс-Технолоджи" в размере 10%, а решение об одобрении договора займа общими собраниями участников истца и ответчика не принималось, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на дату совершения сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, Журавлев П.С. стал участником ООО "Транс-Технолоджи" 22.09.2006 г. с 10% долей уставного капитала, а в ООО "ФГ ТЛН" Журавлев П.С. стал участником со 100% долей уставного капитала 05.10.2005 г.

Следовательно, исходя из буквального содержания части 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на дату совершения сделки) спорный договор займа не являлся для его сторон сделкой с заинтересованностью, так как доля участия Журавлева П.С. в ООО "Транс-Технолоджи" составляла менее 20% от общего числа голосов участников указанного Общества.

Более того, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из совокупного толкования названных положений закона, совершенная обществом с ограниченной ответственностью сделка с заинтересованностью является оспоримой, притом, что признание оспоримой сделки недействительной в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования.

Спорный договор займа в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

С учетом изложенного, сами по себе доводы заявителя жалобы об отсутствии одобрения спорного договора займа как сделки с заинтересованностью при отсутствии судебного акта о признании договора недействительным не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа является для ответчика крупной сделкой, совершенной в отсутствие одобрения решением общего собрания участников ООО "Транс-Технолоджи".

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности также оцениваются апелляционной коллегией критически исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности не сделано: в судебном заседании представитель ответчика отсутствовал, письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности в материалах дела отсутствует.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2018 г. по делу N А40-133757/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова