Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 08АП-16466/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2019 г. N Ф04-1743/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 февраля 2019 г.

Дело N А70-14127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16466/2018) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 по делу N А70-14127/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (ОГРН 1127232044818, ИНН 7204182760) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании излишне уплаченной суммы по государственному контракту от 20.04.2015 N 169 в размере 2 343 106 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" - Колуновой Э.Р. (паспорт, по доверенности N 01/19 от 10.01.2019 сроком действия три года), Пушкарева Е.Ю. (паспорт, по доверенности N 20/18 от 08.10.2018 сроком действия три года);

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Ильиных Е.С. (паспорт, по доверенности N 212-Д от 22.01.2019 сроком действия по 31.12.2019), Петрина А.И. (паспорт, по доверенности N 2354-Д от 11.12.2018 сроком действия по 31.12.2021), Ошуева А.А. (паспорт, по доверенности N 6100-ДФ от 25.06.2018 сроком действия по 31.12.2020),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании излишне уплаченной суммы по государственному контракту от 20.04.2015 N 169 в размере 2 343 106 руб. 85 коп.

Решением арбитражного суда от 08.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- вывод суда относительно обоснованности и безальтернативности применения коэффициента Кт в размере 2 по всем застрахованным по спорным контрактам транспортным средствам сделан без учёта структурного построения органов внутренних дел и правового статуса учреждения: фактических обстоятельств дела, а также основан на неправильном применении и толковании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Указания Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание Банка России N 3384-У);

- выплаченная обществу страховая премия с коэффициентом 2 является безусловным неосновательным обогащением в заявленной в иске части;

- полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

От общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.01.2019 представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 обществом (ранее - ООО "Росгосстрах") и учреждением (заказчик) заключён государственный контракт N 169 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд учреждения в 2015 году (далее - контракт, т. 1 л.д. 134-186).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость за оказанные услуги (страховая премия) установлена в соответствии с результатами открытого конкурса и не может превышать 14 029 280 руб. 78 коп.

В пункте 2.1.1. контракта указано, что расчёт цены контракта производится в соответствии с Указанием Банка России N 3384-У и определяется по приведённой в данном пункте формуле, в которой применяется, в том числе коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ).

Контракт действует до 31.12.2015 (пункт 11.1.).

В приложении к контракту "Техническое задание" КТ равен 2.

Как указывает учреждение в исковом заявлении, территория преимущественного использования служебных транспортных средств не была учтена при формировании цены контракта, а был применён коэффициент места нахождения учреждения:

г. Тюмень.

В связи с чем, по мнению истца, КТ должен быть определён сторонами по месту нахождения подчинённых территориальных органов внутренних дел России Тюменской области, указанному в их учредительных документах.

По расчёту истца переплата по контракту составила 2 343 106 руб. 85 коп. (14 029 280,78 - 11 686 173,93 (определена с учётом применения различных КТ, как-то: г. Тюмень - 2, г. Тобольск - 1,30, иные населённые пункты Тюменской области - 1,00) (т. 2 л.д.1).

08.06.2018 ответчиком получена претензия от 06.06.2018 N 22/10-1765 истца (т. 4 л.д. 56-57), в которой последний просил возместить сумму переплаты по контракту.

В ответе на претензию общество оставило без удовлетворения требования истца (т. 4 л.д. 58-59).

Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы учреждения исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, учреждение, полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в заявленном размере в виде переплаты по контракту, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счёт истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Общество, в свою очередь, обязано доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму либо наличие обогащения на иную сумму.

Анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности требований учреждения к обществу.

Оспариваемая сумма является частью страховой премии, общий размер которой согласно пункту 2.1. контракта составил 14 029 280 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учётом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 8 Закона об ОСАГО в редакции на дату заключения контракта 20.04.2015 регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии.

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учётом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьёй 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причинённого вреда.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в частности, от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица (подпункт а) пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Между сторонами заключён контракт, в пункте 2.1.1. которого стороны установили расчёт цены контракта в соответствии с Указаниями Банка России N 3384-У.

Пунктом 1 данных Указаний Банка России предусмотрено, что коэффициент КТ для г. Тюмень составляет:

Коэффициент для транспортных средств, за исключением тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин - 2;

Коэффициент для тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, за исключением транспортных средств, не имеющих колесных движителей - 1,2.

В техническом задании к контракту стороны установили именно КТ в размере 2, что согласуется с Указаниями Банка России, поскольку объектами страхования являются транспортные средства.

Требуя от общества выплаты спорной суммы, в рамках настоящего спора учреждение по сути оспаривает согласованную сторонами цену контракта, заключённого по результатам открытого конкурса.

При этом учреждением не заявлено самостоятельного требования, направленного на изменение условий контракта о стоимости контракта, страховой сумме, страховой премии, содержащихся в разделе 2 данного контракта.

Учреждение ссылается на положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" как на основание возможного снижения цены контракта.

Однако учреждением не учтено того, что в силу пункта 1 той же нормы изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Изменение таких условий возможно только в исключительных случаях, указанных также в названной норме, при чём по соглашению сторон.

По общему правилу изменение договора при отсутствии соглашения сторон происходит в судебном порядке при наличии к тому соответствующих обстоятельств (статьи 450, 451 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что условия контракта о его цене были изменены сторонами по обоюдному согласию либо цена контракта была изменена в судебном порядке.

Как указывает общество в отзыве на исковое заявление (т. 4 л.д. 60-62), обязательства по контракту исполнены в полном объёме.

Тем самым настоящим иском учреждение намерено после исполнения контракта изменить его условия о цене, считая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение вследствие применения не тех КТ, которые следовало установить в контракте.

Однако КТ (2) был согласован сторонами ко всем транспортным средствам истца.

Более того, как указывалось выше, Законом об ОСАГО предусмотрено, что КТ определяется для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Юридические лица могут действовать на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом. Сведения о том, что юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, указываются в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 2 статьи 52 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

Суд первой инстанции со ссылкой на Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 установил, что учредительным документом учреждения является исключительно устав.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учреждение не имеет филиалов, представительств (т. 1 л.д. 46-50). Сведения о территориальных отделах МВД также отсутствуют.

Место нахождения учреждения определено в г. Тюмени.

Судом первой инстанции также учтено, что документация по закупке N 0867100000315000029 не содержит иных сведений о территориальных органах МВД и пользовании ими какими-либо подлежащих страхованию транспортных средств. Заказчиком в данном конкурсе выступало непосредственно учреждение.

Согласно техническому заданию место регистрации транспортных средств - г.Тюмень, место выдачи страховых полисов - Тюменская область, г. Тюмень.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, КТ правомерно применялся по месту нахождения заказчика (учреждения), в связи с чем признал ошибочной позицию учреждения о необходимости применения иных тарифов и пришёл к выводу о правомерности применения при заключении контракта КТ исходя из сведений о месте нахождения истца - г. Тюмень.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исходя из фактических обстоятельств спора правовых оснований для признания оспариваемой суммы неосновательным обогащением общества и отклонил требование учреждения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 4 л.д. 60-62).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учреждение является стороной заключённого с обществом контракта, который содержит условие о цене контракта, и приложением к которому является техническое задание с установленным в нём КТ, равным 2.

Тем самым учреждение при заключении контракта по результатам проведённого открытого конкурса не могло не знать условия данного контракта, в том числе о размере КТ, несогласие с которым ко всем транспортным средствам, перечисленным в техническом задании, привело к настоящему обращению в суд посредством предъявления ответчику требования о взыскании переплаты в цене контракта.

Соответственно, о нарушении своего права учреждение не могло не узнать с даты заключения контракта, а именно: 20.04.2015.

Как следствие, срок исковой давности для предъявления ответчику настоящего требования истёк 20.04.2018.

Учреждение обратилось в арбитражный суд 04.09.2018, то есть по истечению срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования.

Таким образом, требование истца к ответчику не может быть удовлетворено судом в любом случае, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 по делу N А70-14127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова