Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 12АП-17401/18

г. Саратов

04 февраля 2019 г.

Дело N А12-37110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр Региональные Системы",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года по делу N А12-37110/2018, принятое судьей Кремс Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ" (ИНН 3445096863; ОГРН 1083460003956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр Региональные Системы" (ИНН 3445113340; ОГРН 1103460004845)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ" (далее - истец) в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр Региональные Системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1221901,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41745,51 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр Региональные Системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ" взыскана задолженность в сумме 1221901,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41745,51 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр Региональные Системы" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 25636 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр Региональные Системы", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в связи с неявкой истца в судебное заседание, чем нарушил права сторон на мирное урегулирование спора, истец неправомерно объединил несколько требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчиком) был заключен Договор N 294/17-02-СП-01-PC от 20.03.2017 на выполнение камеральных работ по результатам полевых геологических исследований (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить камеральные работы по результатам полевых геологических исследований, "Инженерно-геодезические изыскания по объекту: "Дооснащение ИТСО объектов Ямбургского НГКМ (3 очередь)".

Согласно п.2.1 Договора, за выполненную работу Заказчик перечисляет Подрядчику 483163,60 руб., в том числе НДС 18% в размере 73702,92 руб. 14 июля 2017 г. Стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 661936,80 руб.

Согласно п.2.3 Договора, расчет за выполненную работу осуществляется с Подрядчиком в течение 30-ти банковских дней, но не позднее 90 банковских дней с момента предоставления Подрядчиком счета на оплату, подписанного обеими Сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ.

11 декабря 2017 года между Подрядчиком и Заказчиком был составлен и подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым Подрядчиком выполнены работы, и стоимость услуг Подрядчика составила 661936,80 руб., которая до настоящего времени не Заказчиком не оплачена.

14 июля 2017 года между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен Договор N 294/17-02-СП-04-РС на выполнение камеральных работ по результатам полевых геологических исследований (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить "Камеральные работы по результатам полевых геологических исследований по объекту "Дооснащение ИТСО объектов Ямбургского НГКМ (3 очередь)".

Согласно п.2.1 Договора, за выполненную работу Заказчик перечисляет Подрядчику 559 964,69 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 85418,34 руб.

Согласно п.2.3 Договора, расчет за выполненную работу осуществляется с Подрядчиком в течение 30-ти банковских дней, но не позднее 90 банковских дней с момента предоставления Подрядчиком счета на оплату, подписанного обеими Сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ.

11 декабря 2017 года между Подрядчиком и Заказчиком был составлен и подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым Подрядчиком выполнены работы, и стоимость услуг Подрядчика составила 559964,69 руб., которая до настоящего времени не Заказчиком не оплачена.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по оплате задолженности, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 1221901,49 руб.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 294/17-02-СП-01-PC от 20.03.2017 за период с 28.04.2018 по 15.10.2018 в сумме 22614,66 руб., по договору N 294/17-02-СП-04-РС от 17.07.2017 за период с 28.04.2018 по 15.10.2018 в сумме 19130,85 руб.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Представленный обществом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в связи с неявкой истца в судебное заседание, чем нарушил права сторон на мирное урегулирование спора, истец неправомерно объединил несколько требований, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, об утверждении мирового соглашения истцом и ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции 14.11.2018.

Между тем, в судебное заседание 22.11.2018 для разрешения данного вопроса представитель истца не явился, при этом истец не ходатайствовал о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без его участия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из вышеприведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения однородных требований.

По положениям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Заявленные истцом требования по двум договорам подряда, являются однородными: взыскание долга и процентов за просрочку оплаты работ, заключенным между одними и теми же лицами, проценты взыскиваются за один и тот же период и подтверждаются одинаковыми доказательствами (актами выполненных работ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года по делу N А12-37110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина