Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 15АП-21065/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2019 г. N Ф08-3567/19 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 г.

дело N А32-10990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Галеев К.В., доверенность от 10.01.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ряписова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу N А32-10990/2018 по иску индивидуального предпринимателя Ряписова Юрия Николаевича (ИНН 721300044387, ОГРНИП 30472083330009) к индивидуальному предпринимателю Рохлину Максиму Юрьевичу (ИНН 233015596266, ОГРНИП 314237324700066) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-грузовая компания" "КЛЮЧ" (ИНН 4023011214, ОГРН 1164027054311) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ряписов Юрий Николаевич (далее - истец, ИП Ряписов Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рохлину Максиму Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Рохлин М.Ю.) о взыскании убытков в размере 1 485 580 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-грузовая компания" "КЛЮЧ" (далее - третье лицо, ООО "ТГК" "КЛЮЧ").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, указывая, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-грузовая компания" "КЛЮЧ" и индивидуальным предпринимателем Ряписовым Ю.Н. был заключен договор-заявка на перевозку груза N 6584 от 26.08.2016 (л.д. 29).

В договоре-заявке указан водитель Рохлин М.Ю., который должен был осуществить перевозку груза по маршруту: Старовеличковская - Долгопрудный; адрес загрузки: Краснодарский край, ст. Старовеличковская, ул. Первомайская, 3/2; адрес выгрузки: пос. Хлебниково, мкр. Шеремтьевский, ул. Южная, д. 1 статьи. 33.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 26 августа 2016 года груз (консервы, 20 тн., 86 м куб.) был принят от владельца груза ООО "Кубанский консервный комбинат" к перевозке водителем Рохлиным Максимом Юрьевичем, что подтверждается товарной накладной N ЛЯ-0000321 от 26.08.2016, распиской водителя Рохлина М.Ю., товарно-транспортной накладной от 26.08.2016. В договоре-заявке указан водитель Рохлин М.Ю., паспортные данные, номер транспортного средства Скания Н 477КА 123.

В установленный договором-заявкой срок - 29.08.2016 груз в место назначения мкр. Шереметьевский, ул. Южная, д. 1, ст. 33, пос. Хлебникова не прибыл.

Как следует из искового заявления, истцом были предприняты меры по поиску груза, однако ответчик пояснил, что указанный груз он выгрузил по просьбе неизвестного ему гражданина не в месте назначения, указанный в договоре-заявке на перевозку груза, а в п. Космодемьянский, Московской области.

Как указывает истец, 31 августа 2016 года в адрес третьего лица - ООО "ТГК" "КЛЮЧ" поступила претензия по факту утраты груза, по заключенному договору N КЛ-149 между ООО "ТГК" "КЛЮЧ" и ООО "Вкусные консервы" (грузополучатель). ООО "ТГК" "КЛЮЧ" возместило грузополучателю ущерб в связи с утратой груза в сумме 1 458 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2017 по делу N А23-7929/2016 с индивидуального предпринимателя Ряписова Юрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-грузовая компания "Ключ" взыскано 1 458 000 руб. ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 580 руб.

Как указывает истец, ответчиком ИП Рохлиным М.Ю. в результате утраты им принятого к перевозке груза от имени ИП Ряписова Ю.Н., последнему причинен ущерб (убытки) в виде взысканных денежных средств по решению Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2017 года по делу N А23-7929/2016 в размере 1 485 580 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, именно перевозчик должен доказать свою невиновность, ссылаясь на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11 и от 11.06.2013 N 18359/12.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как следует из материалов дела, истец претензией от 31.08.2016 N 415/1/07-16 (л.д. 35-36) потребовал от ответчика возмещения ущерба, причиненного утратой груза, что свидетельствует о том, что именно в эту дату - истец признал груз утраченным.

Следовательно, с указанной даты (31.08.2016) начинается течение годичного срока исковой давности, установленного ст. 42 Устава.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом данного разъяснения тридцатидневный календарный срок обязательной досудебной процедуры разрешения спора, обращение к которой предусмотрено ч. 5 ст. 4 АПК РФ, приостановил течение срока исковой давности на тридцать дней.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, годичный срок исковой давности, установленный статьей 42 Устава автомобильного транспорта и пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, начал свое течение 31.08.2016 и истек 30.09.2017.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывает истец, ИП Ряписов Ю.Н. обращался в Динской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Рохлина М.Ю. причиненного в результате утраты груза ущерба в размере 1 485 580 руб.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 04.10.2017 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ. Данное определение суда вступило в законную силу 19.10.2017.

На момент принятия определения Динского районного суда Краснодарского края от 04.10.2017, а также последующего вступления в законную силу (19.10.2017) по прекращению производства по делу, годичный срок исковой давности уже являлся истекшим (истек 30.09.2017). В силу чего пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 204 ГК РФ применению не подлежат.

В Арбитражный суд Краснодарского края истец обратился с настоящим иском 23.03.2018, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного статьей 42 Устава автомобильного транспорта и пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы заявителя о том, срок исковой давности необходимо исчислять с 31.10.2016, исходя из того, что согласно договор - заявке на перевозку груза N 6584 груз должен был доставлен 29.08.2016, а в соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок признания груза утраченным определен истечения периода времени (30 дней) со дня окончания срока доставки груза, апелляционным судом не принимаются.

Как было указано, 31.08.2016 истец в адрес ответчика направил претензию, из содержания которой следует, что ИП Ряписову Ю.Н. было известно об утрате Рохлиным М.Ю. груза; в претензии ИП Ряписов Ю.Н. указал на то, что заказчик перевозки груза предъявил к нему 31.08.2016 претензию по факту хищения груза (оплатить причиненный ущерб на сумму 1 458 000 руб.). Данной претензией истец потребовал от ответчика добровольно возместить ущерб в размере 1 458 000 руб.

Таким образом, истцу 31.08.2016 достоверно стало известно об утрате груза именно в день составления указанной претензии.

Ссылки заявителя на рассмотрение дела N А23-7929/2016, в котором в качестве третьего лица участвовал ИП Рохлин М.Ю., не заявляющий возражений относительно заявленных требований, не принимаются.

При наличии между сторонами спора договорного обязательства по перевозке (основанием которого является договор-заявка на перевозку груза) обоснование требования истца о возмещении возникших у него убытков в связи с утратой груза ссылкой на уплату долга третьим лицам, с которыми истец сам состоял в договорных отношениях, за перевозчика (регрессное требование; статья 1081) исключается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу N А32-10990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник