|
1 февраля 2019 г.
|
А43-10574/2018
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антариум" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу N А43-10574/2018, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН 5262127349) к обществу с ограниченной ответственностью "Антариум" (ОГРН 1145260007210, ИНН 5260386147), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Додонова Тимура Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Консул-Аудит" (ИНН 5260100408, ОГРН 1035205388900), общества с ограниченной ответственностью "Инфо" (ИНН 52621300662, ОГРН 1045207819139), общества с ограниченной ответственностью "Парус-С" (ИНН 5254027559, ОГРН 1025202205357), общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН 5260272809, ОГРН 1105260002715), общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАгро" (ИНН 5260426255, ОГРН 1165275012781), общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (ИНН 5260271410, ОГРН 1105260001770), общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ИНН 5260281070, ОГРН 1105260008281), общества с ограниченной ответственностью "Амико" (ИНН 5262250014, ОГРН 1105262002064), общества с ограниченной ответственностью "Амико" (ИНН 5262128737, ОГРН 1045207811208), о взыскании 6 058 068 руб.,
при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Антариум" - Ткачёв Е.Г. по доверенности от 20.03.2018, сроком действия 3 года;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спутник"- Аринцева О.Н. по доверенности от 26.03.2018 сроком действия один год, Забурдаева Ю.Е. по доверенности от 26.03.2018 2018 сроком действия один год;
от третьих лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее- ООО "Спутник", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антариум" (далее - ООО "Антариум", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 08.02.2018 по 26.03.2018 в сумме 58 068 руб. 49 коп.
Решением от 26.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, а именно: не учел, что заявленные требования вытекают из договора займа, при этом данная сделка является притворной и мнимой; согласно выпискам по расчетным счетам истца и ответчика перечисление денежных средств носило транзитный характер и было совершено в отношении аффилированных с истцом лиц; денежные средства не были получены ООО "Антариум" в собственность.
Ссылается на несоблюдение стороной досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что в отсутствие подлинника доверенности на Додонова Т.И. от ООО "Антариум" факт получения претензии от ответчика нельзя считать доказанным. Полагает неисследованными судом обстоятельства, связанные с предоставлением почтового уведомления о получении ответчиком претензии 25.04.2018.
Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, об истребовании сведений о расположении персонального компьютера, об истребовании договора процентного займа от 07.02.2018 из ИФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы изложенные ранее.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям от 07.02.2018 N 353, от 08.02.2018 N 356 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб., указав в назначении платежа: предоставление процентного займа по договору займа от 07.02.2018.
Между тем, истец пояснил, что договор займа между сторонами не заключен.
Претензией от 22.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 6 000 000 руб. и процентов за неосновательное пользование денежными средствами, однако ответчик от возврата денежных средств и уплаты процентов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статьям 395, 1102 (пункту 1), 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.
Утверждение апеллянта о совершении ООО "Консул-Аудит", с которым у ответчика был заключен договор на бухгалтерские услуги, спорной сделки в своих интересах не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено документально.
Отсутствуют доказательства перечисления ООО "Консул-Аудит" денежных средств от имени ООО "Антариум" в отсутствие его согласия и распоряжения.
Приказом от 06.05.2014 N 3 директор ООО "Антариум" Алешина Е.В. ведение бухгалтерского учета возложила на себя (т.2, л.д.7)
Как следует из заявлений на регистрацию Владельцев Сертификатов ключей подписей ООО "Антариум" в ПАО "Саровбизнесбанк" от 30.03.2016, 14.03.2017, правом первой подписи обладает директор общества Алешина Е.В., на которую оформлены сертификаты ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе "ДБО" указанного банка (т.2, л.д.2-5, 9-14). Доказательств наличия указанного права у иных лиц не представлено.
Заявителем не подтверждено документально, что наличие заявления от 13.07.2017 в адрес банка на регистрацию пр
