Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-19285/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2019 г. N Ф09-1551/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А50-20231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, АО "Русско-Балтийская компания": Кузнецов А.А. по доверенности, Ощепков А.В. по доверенности;

от ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук: Реутова Ю.В. по доверенности, Дерендяев А.Р. по доверенности;

от третьего лица, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: Кадцына С.Д. по доверенности;

от третьего лица, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: Ильиных К.С. по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук, и третьего лица, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2018 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-20231/2018

по иску АО "Русско-Балтийская компания" (ОГРН 1045900859290, ИНН 5905231885)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025900517378, ИНН 5902292103)

третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ОГРН 1047796345794, ИНН 7710542402)

об обязании подписать дополнительное соглашение к инвестиционному договору и передать земельный участок для подготовки к строительству и строительства объекта,

установил:

Акционерное общество "Русско-Балтийская компания" (далее - АО "Руссобалт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Пермскому Федеральному исследовательскому центру Уральского отделения Российской академии наук (далее - ПФИЦ УРО РАН") об обязании подписать дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному договору N 10-2005 от 04.07.2005 на указанных в нем условиях, передать для подготовки к строительству и строительства объекта: Жилой дом со встроенными торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: Пермский край, Пермский городской округ, Ленинский район, ул. Академика Королева, 4, земельный участок с кадастровым номером 59:01:2118001:49 в срок не позднее 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определениями суда от 27.06.2018, 25.07.2018 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство научных организаций, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Определением суда от 10.10.2018 произведена замена третьего лица - Федерального агентства научных организаций на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025900517378, ИНН 5902292103) подписать дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному договору N 10-2005 от 04.07.2005 на указанных в нем условиях:

"1.1. Стороны решили внести в Инвестиционный договор N 10-2005 от 04.07.2005 года (далее Договор), следующие изменения:

1.1.1. Абзац 1 пункта 3.1 Договора изложить в следующей редакции:

"Предметом настоящего Договора является реализация инвестиционного проекта строительства Объекта Жилой дом со встроенными торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: Пермский край, Пермский городской округ, Ленинский район, ул. Академика Королева, 4".

1.1.2. Далее по тексту словосочетание "Объект "Комплекс многоэтажных жилых домов по адресу: Пермская область, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Королева, 4" заменить на "Объект Жилой дом со встроенными торгово- административными помещениями и автостоянкой по адресу: Пермский край, Пермский городской округ, Ленинский район, ул. Академика Королева, 4".

1.1.3. Пункт 3.2 Договора изложить в следующей редакции:

"Наименования и другие характеристики Объекта и площадей, подлежащих строительству, определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору в соответствии с "СП48.13330.2011.Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденным приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года N 781. Согласно разрешения на строительство от 08.02.2017 года N 59-RU90303000-62-2017 -наименование объекта капитального строительства - Жилой дом со встроенными торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: Пермский край, Пермский городской округ, Ленинский район, ул. Академика Королева, 4. Площадь земельного участка - 4 991 кв.м. Количество зданий - 1; объем подземной части - 6 312,23 куб.м; общая площадь - 6 097,07 кв.м; количество этажей - 12; объем строительной надземной части здания - 13 402,05 куб.м; площадь общая офисных помещений - 771,58 кв.м; площадь общая гаража-автостоянки - 1 675,86 кв.м; площадь общая магазина - 350,59 кв.м; вместимость автостоянки - 47 машиномест; общая площадь квартир с балконами - 2 392,62 кв.м; количество квартир - 49.

1.1.4. Исключить пункты 3.7, 3.8 Договора, введенные в действие Дополнительным соглашением N 2 к Договору.

1.1.5. Включить в Договор пункт 6.3 следующего содержания: "Порядок и сроки перечисления денежных средств, направляемых на финансировани работ в рамках реализации Инвестиционного проекта, определены Графиком финансирования инвестиционного проекта, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 2)".

1.1.6. Включить в Договор пункт 6.4 следующего содержания: "Размер денежных сумм, направляемых на финансирование работ в рамках Графика финансирования инвестиционного проекта (Приложение N 2) являются предварительными и могут изменяться Инвестором под влиянием объективных факторов в одностороннем порядке".

1.1.7. Пункт 7.1 изложить в следующей редакции: "Срок строительства, введения в эксплуатацию и передачи соответствующих этапов, очередей, пусковых комплексов Объекта Жилой дом со встроенными торгово- административными помещениями и автостоянкой по адресу: Пермский край, Пермский городской округ, Ленинский район, ул. Академика Королева, 4, по актам Институту, устанавливается до 31 декабря 2019 года.

Указанный срок может быть продлен по соглашению сторон путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

1.1.8. Включить в Договор пункт 7.1.1 следующего содержания: "Порядок и сроки выполнения работ по реализации Инвестиционного проекта определены в Графике реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами (Приложение N 1)".

1.1.11. Пункт 13.12 Договора изложить в следующей редакции: "Инвестор вправе передать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам, при условии письменного согласования с Институтом. В противном случае Институт имеет право исполнить обязательство первоначальному инвестору".

1.1.12. В связи с изменением реквизитов Сторон изложить раздел "Адреса и реквизиты сторон" в следующей редакции:

Инвестор:

Закрытое акционерное общество "Русско-Балтийская Компания"

Юридический адрес: 614022, г. Пермь, ул. Семченко, 6

Почтовый адрес: 614000, г. Пермь, ул. Рабоче-крестьянская, 22

ОГРН1045900859290

ИНН/КПП 5905231885/590501001

р/с 40702810510310000209

Филиал ПАО "БИНБАНК" в г. Ульяновске

к/с 30101810100000000887

БИК 047308887

Институт:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт технической химии Уральского отделения Российской академии наук (ИТХ УрО РАН) Юридический адрес: 614013, г. Пермь, ул. Академика Королева, 3

ОГРН 1025900528390 ИНН/КПП 5902290427/590201001

УФК по Пермскому краю (ИТХ УрО РАНл/сч.

20566У90600, 21566У90600) р/сч. 40501810500002000002

Отделение Пермь г. Пермь БИК 045773001

2. Действие настоящего соглашения.

2.1. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и согласования Росимуществом.

3. Прочие условия.

3.1.Настоящее дополнительное соглашение с момента его вступления в силу становится неотъемлемой частью Инвестиционного договора N 10-2005 от 04.07.2005 года.

3.2.Настоящее дополнительное соглашение составлено в 5 (пяти) идентичных экземплярах, по одному экземпляру - каждой из сторон, два экземпляра для Росимущества, один экземпляр для Уральского отделения. РАН. Все экземпляры имеют равную юридическую силу.

3.2. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением действуют условия Договора и дополнительных соглашений к нему.

4. Приложение.

4.1.Приложение N 1 - График реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами;

4.2.Приложение N 2 - График финансирования инвестиционного проекта."

Арбитражный суд также обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук передать для подготовки к строительству и строительства Объекта Жилой дом со встроенными торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: Пермский край, Пермский городской округ, Ленинский район, ул. Академика Королева, 4, земельный участок с кадастровым номером 59:01:2118001:49 в срок не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025900517378, ИНН 5902292103) в пользу акционерного общества "Русско-Балтийская компания" (ОГРН 1045900859290, ИНН 5905231885) 12 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований истца суд первой инстанции отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что правовых оснований для изменения договора в судебном порядке не имелось, истцом не указано конкретное правовое обоснование указанного требования исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании передать земельный участок отсутствуют и условиями инвестиционного контракта такая обязанность не предусмотрена, равно как и подписание сторонами отдельного передаточного акта, какие-либо препятствия в пользовании спорным земельным участком не имеются.

Третье лицо, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, также, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянтом также приведены доводы о том, что иск лишен правового обоснования, принятые на себя обязательства истец до настоящего времени не исполнил. Более того, как считает заявитель жалобы, инвестор совершает действия, направленные на ущемление интересов другой стороны и государства как собственника имущества. Как указано третьим лицом в связи с внесенными изменениями по ныне действующему разрешению на строительство институт по 1 дому получит не более 479 кв.м, что в четыре раза меньше, чем предполагалось при заключении спорного инвестиционного контракта.

Считает, что судом не учтено, что бюджетное учреждение не вправе без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом.

По мнению апеллянта, изменение условий инвестиционного договора носит взаимоисключающий характер: предлагаемый ко включению пункт 6.3 содержит отсылку к графику перечисления денежных средств для финансирования строительства, при этом пунктом 6.4 контракта инвестору предоставляется право в одностороннем порядке изменять размер финансирования.

Возражая на доводы апелляционных жалоб, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменные отзывы, в которых указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы в пределах заявленных доводов - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержали полностью.

Представители третьего лица, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица поддержал, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Протокольным определением от 29.01.2019 суд апелляционной инстанции отказал третьему лицу, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьим лицом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заинтересованной стороны, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по итогам заседания конкурсной комиссии, назначенной Распоряжением Уральского отделения РАН N 102 от 10.09.2004, по рассмотрению инвестиционных контрактов, с разрешения Российской академии наук и по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом РАН, между истцом (институт) и ответчиком (инвестор) 04.07.2005 заключен инвестиционный договор (далее - договор; т. 1, л.д. 40).

Предметом договора является реализация инвестиционного проекта строительства объекта: "Комплекс многоэтажных жилых домов по адресу: Пермская область, г. Пермь, Ленинский район, ул. Королева, 4" (пункт 3.1 договора).

В соответствии с договором инвестор принял на себя обязательство инвестировать, а также выполнять техническое сопровождение реализации инвестиционного проекта, а институт обязался обеспечить возможность строительства объекта: "Комплекс многоэтажных жилых домов по адресу: Пермская область, г. Пермь, Ленинский район, ул. Королева, 4" на земельном участке, получение разрешения на строительство объекта, его очередей и разрешение на сдачу объекта (данные разрешения могут быть получены только землепользователем), его очередей, в эксплуатацию.

Инвестор принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением специализированных организаций осуществить: снос зданий и сооружений, попадающих в границы застройки, строительство объекта: "Комплекс многоэтажных жилых домов по адресу: Пермская область, г. Пермь, Ленинский район, ул. Королева, 4", содействовать в получении институтом разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию зданий и сооружений, входящих в состав объекта, в органах местного самоуправления, а также совершение всех иных действий, которые разумно необходимы для реализации проекта.

Наименование и другие характеристики объекта и площадей, подлежащих строительству, определяются в дополнительных соглашениях к договору в соответствии со строительными нормами и правилами РФ 12-01-2004 "Организация строительства", введенных в действие Постановлением Госстрой России от 19.04.2004 года N 70 (далее по тексту СниП-2004) (пункт 3.2 договора).

Объем строительных работ и их общая предварительная инвестиционная стоимость по договору определяется проектно-сметной документацией, утверждаемой обеими сторонами (пункт 3.3 договора).

На момент заключения договора на земельном участке площадью 1,01 га, находится завершенный строительством, сданный в эксплуатацию 10- этажный 66-квартирный кирпичный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями под магазины. Данный дом рассматривается как первая очередь "Комплекса многоэтажных жилых домов по адресу: Пермская область, г. Пермь, Ленинский район, ул. Королева, 4". Площади указанного дома не учитываются при распределении итогов реализации инвестиционного проекта в соответствии с настоящим договором. Площадь застройки, занимаемая указанным домом составляет 1 056,4 кв.м. Остальная часть земельного участка свободна от текущих имущественных обязательств, в субаренду не передана и не уступлена в любой иной форме и на любых правах, предусмотренных действующим законодательством РФ. Отвод земельного участка под существующий жилой дом, землепользование собственников квартир указанного жилого дома на момент заключения настоящего договора надлежащим образом не оформлены (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора инвестор осуществляет финансирование строительства объекта в полном объеме его инвестиционной стоимости.

В рамках дела N А50-37102/2017 Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Пермского крал с требованием расторгнуть Инвестиционный договор N 10-2005 от 04 июля 2005 г., заключенный между ПФИЦ УрО РАН и ЗАО "Русско-Балтийская Компания" на строительство объекта "Комплекс многоэтажных жилых домов по адресу: Пермская область, г. Пермь, Ленинский район, ул. Королева, 4". Причиной для расторжения договора было указано на обстоятельство, что в период с 2005 г. по 2015 г. строительство объекта не велось, до сегодняшнего дня АО "РБК" даже не приступило к строительству, в связи с чем ПФИЦ УрО РАН в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и что строительство объекта на условиях заключенного инвестиционного договора стало крайне невыгодным. Из пояснений представителя следовало, что основной причиной обращения в суд явилось затягивание сроков строительства и указание ФАНО на расторжение инвестиционного договора, принятое на основании предписания, выданного Контрольно-счетной палатой Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 по делу N А50-37102/2017, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что задержка исполнения инвестиционного договора произошла по вине института, а также зависела от объективных обстоятельств, на которые стороны договора повлиять не могли. Кроме того, как указывает истец, в предписании, выданном Контрольно-счетной палатой Российской Федерации, относительно спорного Инвестиционного договора (ввиду отсутствия его нарушений) ничего не сказано. Затраты, понесенные инвестором на реализацию инвестиционного договора, являются значительными не только в денежном выражении, но и во временном периоде его реализации. Действия со стороны АО "РБК" были направлены на достижение установленного Инвестиционным договором результата и до момента получения разрешения на строительство одобрялись институтом, но как только проект, подготовленный и оплаченный истцом, был принят без возражений, а также был принят проект по выносу сетей с земельного участка, предназначенного под застройку, институт, отказался предоставлять земельный участок для строительства. Ожидаемым поведением стороны по договору должно было стать предоставление земельного участка под строительство и дальнейшее развитие договорных отношений. Однако ожидаемого поведения со стороны института не случилось.

Далее истец указывал на то, что выполнение условий инвестиционного договора возможно только по представлению земельного участка для проведения строительно-монтажных работ при условии полученного институтом разрешения на строительство.

Задержки финансирования со стороны инвестора в период исполнения Инвестиционного договора не было. В части финансирования инвестором принятые обязательства исполнялись вовремя, по мере возникновения необходимости и потребности института в решении вопросов, связанных с подготовкой проектной документации и расходов по формированию земельного участка.

В связи с тем, что вины инвестора в ситуации по задержке начала строительства нет, истцом в 2016 году было подготовлено и направлено на подписание дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному договору о продлении сроков строительства, введения в эксплуатацию и передачи соответствующих этапов, очередей, пусковых комплексов Объекта Жилой дом со встроенными торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: Пермский край, Пермский городской округ, Ленинский район, ул. Академика Королева, 4, по актам институту, до 31 декабря 2019 года. Однако до настоящего времени вопрос о подписании дополнительного соглашения N 3 к инвестиционному договору со стороны института не решен.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 740, 708, 421, 451, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор является исключительным случаем для изменения договора в судебном порядке, поскольку, если не перенести сроки исполнения обязательств по строительству многоквартирного жилого дома, истец, действующий в интересах сотрудников института, лишится возможности получения в государственную собственность безвозмездно объектов недвижимости в социально-значимой для государства сфере, а ответчику будет причинен значительный ущерб.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями заключенного инвестиционного договора обязательства сторон являются встречными, что предполагает совершение взаимных действий по отношению к друг другу, соответственно, инвестор не может приступить к выполнению своих обязанностей пока встречно не будут исполнены обязанности института по предоставлению ему земельного участка, арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению и требование истца об обязании передать ему земельный участок в целях строительства.

В отношении требования истца о внесении в дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному договору N 10-2005 от 04.07.2005 пунктов 1.1.9, 1.1.10, предусматривающих дополнительную ответственность сторон, суд пришел к выводу, что данные пункты подлежат обсуждению в рамках урегулирования отдельных разногласий к дополнительному соглашению N 3 к инвестиционному договору с ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии правового обоснования иска о внесении изменений в спорный инвестиционный контракт признаются апелляционной инстанцией подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции в решении отражена возможность изменения условий договора, предусмотренная самим спорным инвестиционным контрактом, а также указывается на нарушение условий инвестиционного договора ответчиком. При указанных обстоятельствах положения части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации применены обоснованно.

Возможность изменения сроков выполнение работ по договору предусмотрена пунктами 10.2 и 10.3 инвестиционного договора.

Истцом доказано и принято судом первой инстанции во внимание, что вопрос о продолжении строительства комплекса многоэтажных жилых домов по адресу: город Пермь улица Королёва, 4, обсуждался в 2017 году на комиссии при составлении акта осмотра объектов, возводимых по инвестиционным договорам, заключенным федеральном бюджетном научным учреждением Институтом технической химии Уральского отделения Российской академии наук. По итогам осмотра объектов был подписан протокол совещания от 09.02.2017 по рассмотрению результатов инвестиционных договоров, заключенных организациями, подведомственными ФАНО России, расположенными на территории Пермского края. Согласно данного протокола и акта осмотра объектов было установлено и зафиксировано, что имеется вся разрешительная документация для строительства многоквартирного жилого дома (разработана проектная документация на строительство жилого 10 этажного дома, получено положительное заключение негосударственной экспертизы, градостроительный плат земельного участка, разрешение на строительство жилого дома) и инвестор готов приступить к производству строительно-монтажных работ, а также принято решение рекомендовать инвестору совместно ИТХ УрО РАН продолжить работу по завершению инвестиционного договора. При проведении осмотра объектов и составлении акта отдельно было особо обращено внимание, что планируемый жилой дом находится в непосредственной близости от расположения научных институтов Пермского научного центра, а также на явно выраженную заинтересованность сотрудников Федерального государственного бюджетного научного учреждения Института технической химии УрО РАН в получении служебных жилых помещений (т. 1 л.д. 61-71). Истцом были понесены существенные затраты на выполнение инвестиционного договора, не только финансовые, но и временные.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что интересы истца, как стороны инвестиционного договора, были существенно нарушены и восстановил нарушенное право, обоснованно применив положения статей 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что инвестор совершает действия, направленные на ущемление интересов другой стороны и государства как собственника имущества, в результате чего институт по одному дому получит жилых площадей более чем в 4 раза меньше, чем предполагалось при заключении инвестиционного контракта, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. Из представленной в материалы дела переписки следует, что рассматриваемый проект дополнительного соглашения N 3 был предметом обсуждения уполномоченных государственных органов, в том числе и Росимущества, которое указывало лишь на необходимость рассмотрения вопроса оценки вклада Российской Федерации с целью уточнения долей сторон по договору, при этом конкретные возражения по предложенным формулировкам проекта дополнительного соглашения не высказывало. Более того, данный довод выходит за пределы обстоятельств (заявленных исковых требований), подлежащих доказыванию и установлению по данной категории дел.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был вопрос о внесении изменений в заключенный между сторонами инвестиционный договор на предложенных условиях, являвшихся предметом обсуждения в досудебном порядке, в целях продления сроков выполнения работ по договору, а также требование о передаче соответствующего земельного участка для начала проведения строительно-монтажных работ.

Доводы о том, что в результате продления сроков инвестиционного договора и передачи земельного участка уменьшится площадь получаемых в собственность Российской Федерации жилых помещений, при рассмотрении дела судом первой инстанции не рассматривался, поскольку со стороны ответчика не заявлялся.

Заявление ПФИЦ УрО РАН о том, что в результате исполнения инвестиционного договора он лишается того, на что вправе был рассчитывать при его заключении, в связи с чем просил расторгнуть инвестиционный договор, являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-37102/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 по делу N А50-37102/2017, вступившим в законную силу, установлено, что права ПФИЦ УрО РАН при исполнении инвестиционного договора не нарушаются, в удовлетворении иска к ЗАО "Русско-Балтийская компания" о расторжении инвестиционного договора отказано.

Решение по делу N А50-37102/2017 для Министерства науки и высшего образования Российской Федерации имеет преюдициальное значение, так как последнее является правопреемником Федерального агентства научных организаций, которое было привлечено к участию в вышеуказанном деле.

Судебным актом по делу N А50-37102/2017, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд установил следующее.

Доказательств того, что виновное нарушение ответчиком по делу N А50-37102/2017 (ЗАО "Русско-Балтийская компания") сроков строительства объекта причиняет ущерб истцу (ПФИЦ УрО РАН) и делает невозможным завершение мероприятий по строительству объекта: "Комплекс многоэтажных жилых домов по адресу: Пермская область, г. Пермь, Ленинский район, ул. Королева, 4", в отношении которого заключен инвестиционный договор, истцом в установленном порядке не представлено. Между тем, в материалах дела имеются данные о том, что ответчиком (ЗАО "Русско-Балтийская компания") исполнялись принятые на себя обязательства по договору и согласованные сторонами в пункте 4.1.2 договора.

Также в поименованном судебном акте указано на то, что из материалов дела усматривается, что ответчиком с момента заключения договора исполнялись обязанности на стадии подготовки к строительству, а также в области финансирования.

В подтверждение исполнения своих обязательств по реализации проекта, в рамках инвестиционного договора от 04.07.2005, ЗАО "Русско-Балтийская компания" в материалы дел представлены договоры, заключенные с подрядными организациями по спорному объекту.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчиком не исполнены какие-либо требования института, в части предоставления документов, необходимых для реализации проекта в рамках инвестиционного договора.

Судом в рамках дела N А50-37102/2017 установлено, что невозможность исполнения ответчиком условий договора вызвана встречным нарушением обязательств со стороны истца; истцом не приведены объективные причины, препятствующие реализации инвестиционного договора от 04.07.2005 после получения институтом разрешения на строительство.

Вместе с тем, при оценке доводов апелляционных жалоб апелляционная инстанция принимает во внимание возражения истца о том, что при разработке проекта по строительству объекта "Комплекс многоэтажных жилых домов по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Академика Королева, 4", на земельном участке общей площадью 4 991 кв.м с кадастровым номером 59:01:211801:49, согласно дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2012 к инвестиционному договору N 10-2005 от 04.07.2005, были применены рекомендованные показатели по планировке общей застраиваемой территории земельного участка исходя из максимально эффективной возможности его использования:

- Размещения на участке жилого дома в соответствии с градостроительным планом земельного участка (N RU 90303000-0000000000140878 от 11.12.2014), который выдан и утвержден начальником департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Лапшиным Д.Ю.

- Планировки участка в соответствии с назначением проектируемого объекта и обеспечением необходимых для эксплуатации транспортных и пешеходных связей. Проектируемые транспортные въезды, проезды пожарной техники и пешеходные подходы выполнены с соблюдением действующих норм и увязаны с существующей градостроительной ситуацией. (СП 42.13330-2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочными конструктивным решением".

- Выполненного расчета продолжительности инсоляции окон квартир объекта, совместно с расчетом продолжительности инсоляции существующих жилых домов в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" при помощи инсоляционного графика Данилюка с учетом географической широты территории, утвержденным в установленном порядке, а так же программы СИТИС: Солярис, 4.0. Для расчета продолжительности инсоляции существующих жилых домов использовались планы БТИ первых жилых этажей.

- Размещения площадок по СНиП 2.07.01-89*, СП 42.13330-2011, рекомендуемые отступы от окон жилых и общественных зданий соблюдены: для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста - 12 м; для отдыха взрослого населения - 10 м; для занятий физкультурой - 10 м; для хозяйственных целей (чистки и сушки белья, мусороконтейнеры) - 20 м; для стоянки автомашин (жильцов дома, гостевые, работников офисов, посетителей магазина) - 15 м.

- Размещении объекта на земельном участке, с соблюдением отступов от существующих инженерных сетей и инженерных сетей проектируемого жилого дома (СП 42.13330-2011).

- Озеленения участка с сохранением уже существующих зеленых насаждений, согласно ранее выданных технических условий.

Согласно позиции истца, учитывая вышеизложенные нормы, на данном земельном участке возможно разместить один 11-этажный жилой дом (типовая жилая секция) общей площадью 3 175,34 кв.м с пристроенной 2-х этажной частью (монолитной) под офисы и магазин общей площадью 2 773,51 кв.м и подземным гаражом-автостоянкой общей площадью 1 663,44 кв.м, что обеспечивает соблюдение градостроительных регламентов и эффективное использование застраиваемого участка, опровергает ничем не подтвержденные доводы апелляционной жалобы о предполагаемом уменьшении подлежащих передаче площадей жилого дома.

Доводы истца в данной части подтверждаются также выводами суда по делу N А50-37102/2017, которым, в частности установлено, что заключенный между институтом и инвестором (ЗАО "Русско-Балтийская компания") инвестиционный договор N 10-2005 от 04.07.2005 изначально предполагал строительство комплекса жилых домов на едином земельном участке общей площадью 1,01 га, о чем свидетельствует, проект от 2005 года, подготовленный ООО "КАУДИ", шифр: 15-05 "Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по ул. Академика Королева, 4 Ленинского района города Перми"

В связи с возникновением права муниципальной собственности на часть земельного участка начать строительство на основании проекта от 2005 года, подготовленного ООО "КАУДИ", шифр: 15-05, из-за разного субъективного состава правообладателей не представлялось возможным.

В установленный срок права на земельный участок со стороны органов местного самоуправления не оформлены.

Изменение действующего законодательства в части объема предоставления документов для получения разрешения на строительство создало ситуацию повторного начала подготовки документов для получения разрешения на строительство в соответствии с новыми градостроительными правилами.

Ранее выданное архитектурно-планировочное задание для получения разрешения на строительство использовать не представлялось возможным, так как земельный участок, на который он был выдан, находился в стадии раздела, соответственно, менялись его характеристики.

24.05.2012 между ФГБУ науки Институт технической химии Уральского отделения РАН (заказчик), ЗАО "Русско-Балтийская компания" (инвестор) и ООО "А+" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2005-121 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность разработать проектную и рабочую документацию для объекта: "Жилой многоквартирный семиэтажный дом со встроенными общественными помещениями, подземной автостоянкой по ул. Академика Королева, 4 в Ленинском районе города Перми".

В связи с нарушением срока сдачи работ по первой стадии проектирования (26.11.2012), ФГБУ науки Институт технической химии Уральского отделения РАН в адрес ЗАО "Русско-Балтийская компания" (инвестор) было направлено письмом от 24.01.2014 N 16355/01-42 с просьбой решить вопрос о прекращении отношений с ООО "А+". Также институт просил инвестора рассмотреть вопрос о возможности изменения проектной документации путем увеличения этажности и географического расположения объекта на вновь сформированном земельном участке для более эффективного использования.

10.02.2014 между ЗАО "Русско-Балтийская компания" (заказчик) и ООО "Арина-Проект" (исполнитель) заключен договор N 06-2014 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по сбору и подготовке исходных данных (далее техническая документация) для проектирования жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Академика Королева, 4 и передать заказчику разработанную техническую документацию (п.1.1).

Письмом от 15.12.2014 N 006 ЗАО "Русско-Балтийская компания" в адрес Института был направлен эскизный проект по строительству объекта: "Жилом дом со встроенными торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Академика Королева, 4.

В письме от 19.01.2015 N 16355/01-17 институт указал, что представленный эскизный проект отличает низкий коэффициент плотности застройки, что говорит о низкой эффективности использования земельного участка. В связи с чем предложил инвестору рассмотреть другие варианты застройки данного земельного участка с большим выходом жилых площадей.

Письмом от 05.02.2015 N 003 ЗАО "Русско-Балтийская компания" в адрес института для согласования был направлен эскизный проект: "Жилой дом со встроенными торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Пермь, ул. Академика Королева, 4", разработанный исходя из рекомендованных показателей по планировке общей застраиваемой территории земельного участка и предусматривающий возможность разместить 11-этажный жилой дом (типовая жилая секция) 16 общей площадью 3 175,34 кв.м с пристроенной 2-х этажной частью (монолитной) под офисы и магазины общей площадью 2 773,51 кв.м и подземным гаражом-автостоянкой общей площадью 1 663,44 кв.м.

Письмом от 17.02.2015 N 07 ЗАО "Русско-Балтийская компания" в адрес института направило проектную документацию, прошедшую негосударственную экспертизу по объекту: "Жилой дом со встроенными торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Академика Королева, 4", в Ленинском районе г. Перми. Также Инвестор обратился с просьбой направить документы в Росимущество, для согласования продления срока строительства, введения объекта в эксплуатацию. Объем переданной документации, шифр 07-2014, подтверждается накладной от 16.02.2016.

Приказом ФГБУ науки институт технической химии Уральского отделения РАН N 41а от 24.12.2015 утверждена проектная документация "Жилой дом со встроенными торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Академика Королева, 4", шифр 07-2014, разработанная исходя из рекомендованных показателей по планировке.

С учетом преюдициального значения судебного акта по делу N А50-37102/2017, довод ответчика по настоящему делу о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений оставлен судом без рассмотрения, в связи с оценкой данных доводов судом в рамках вышеуказанного дела.

Вопреки утверждениям апеллянтов, нарушение прав института в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств обратного апеллянтами не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено, что бюджетное учреждение не вправе без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, признаются апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующих установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении сроков исполнения инвестиционного договора в связи с тем, что затрагиваются имущественные интересы Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориального органа.

Обстоятельства рассматриваемого дела были раскрыты для Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Со стороны последнего было заявлено, что в результате продления сроков инвестиционного договора и передачи земельного участка под строительство нет нарушений интересов Российской Федерации. Более того, имеющиеся в деле переписка, в том числе протокол совещания с участием инвестора и акта осмотра объектов свидетельствуют о том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом изначально не возражало против продления сроков инвестиционного договора, согласовало и внесло корректировки в проект дополнительного соглашения, требование об обязании подписания которого является предметом настоящего спора.

Следовательно, воля собственника имущества в отношении подписания дополнительного соглашения к спорному инвестиционному договору признается апелляционной инстанцией установленной и вполне определенной. Обратное из материалов дела не следует, суду не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение условий инвестиционного договора носит взаимоисключающий характер, так как инвестору предоставляется право в одностороннем порядке изменить размер финансирования (то есть, по сути, отказаться от предполагаемого графика), является ничем не обоснованным и голословным утверждением.

Согласно условиям инвестиционного договора реализация инвестиционного проекта осуществляется за счёт средств инвестора (АО "РБК"), обязательств по оплате каких-либо средств со стороны иных лиц инвестиционный договор не предусматривает. Предполагаемый к строительству проект жилого дома со встроенными нежилыми помещениями оплачен инвестором, утвержден заказчиком и на него получено разрешение на строительство. Проектная документация, разработанная и откорректированная с учетом рекомендаций заказчика, утверждена последним, что также установлено преюдициальным судебным актом. Оснований полагать, что будет построен иной объект, нежели предусмотрен утвержденной проектной документацией (меньшей площадью, с меньшим финансированием и т.п.) не имеется. Обратного суду не доказано. Данный довод апелляционной жалобы является ничем иным как предположением, не основанным на существующих доказательствах, и относится к обстоятельствам, которые возможно наступят или вообще никогда не наступят в будущем. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод также не озвучивался, ранее не заявлялся. Вместе с тем, названное апеллянтом обстоятельство само по себе не нарушает права Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, которое стороной спорного договора не является.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу земельный участок основан на неверном толковании норм закона и условий спорного инвестиционного контракта, в соответствии с условиями которого, обязательства сторон являются встречными, что предполагает совершение взаимных действий по отношению друг к другу. Следовательно, инвестор не может приступить к выполнению своих обязанностей пока встречно не будут исполнены обязанности Института по предоставлению ему земельного участка в целях осуществления строительства на данном участке.

Согласно статьям 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, инвестор не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки другой стороны. Институт считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 10.2 договора инвестор, обнаруживший в ходе реализации инвестиционного проекта неучтенные технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ, обязан в возможно короткий срок увидеть уведомить об этом институт. В недельный срок после получения уведомления институтом, стороны рассматривают вопрос о соответствующем изменении сроков завершения выполнения обязательств по настоящему договору и вносят соответствующие изменения в положение договора или дополнительные соглашения, являющемся его неотъемлемой частью.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан график продолжительности строительства и финансирования по объекту капитального строительства "Жилой дом с подземной автостоянкой и офисными помещениями по улице Академика Королёва, 4". Подписанный сторонами график предусматривал срок окончания строительства в январе 2019 года, при условии передачи земельного участка для проведения строительных работ до апреля 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о продлении сроков строительства судом первой инстанции учтено, что выполнение этапов строительства жилого дома возможно только в последовательном порядке и с учетом того, что строительство осуществляется на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, а также того, что проекты планировки и межевания земельного участка прежде всего корректировались с участием и в интересах жителей города Перми, а разрешение на строительство выдано Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми только 08.02.2017, соответственно, срок реализации последующих этапов инвестиционного договора должен возобновиться с указанной даты и продлён по указанному основанию не менее чем на 2 года, то есть до 31.12.2019, как это было предложено в дополнительном соглашении N 3 инвестиционному договору.

Кроме того, апелляционная инстанция считает возможным принять во внимание пояснения истца о том, что со своей стороны, АО "Русско-Балтийская компания" оказала содействие и выполнила все предусмотренные договором работы по подготовительной стадии строительства. В настоящее время владельцем прав на земельный участок является ПФИЦ УрО РАН, при содействии АО "Русско-Балтийская компания" получено разрешение на строительство жилого дома со встроенными торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: Пермский край, Пермский городской округ, Ленинский район, улица Академика Королёва, 4 (разрешение на строительство N 59-RU90303000-62-2017).

Для продолжения реализация инвестиционного договора, что предусмотрено пунктом 4.1.2 Разделом "В области подготовки и использования площадки строительства", истцу, на которого возложена функция осуществить строительство объекта, необходимо начать освоение строительной площадки для организации сноса зданий и сооружений, подпадающих в границы застройки (сформированного для строительства земельного участка), а также выполнение комплекса иных работ для подготовки строительной площадки предстоящему строительству.

Требования истца соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и не противоречат положениям действующего законодательства. Так, согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена дополнительная обязанность заказчика по договору строительного подряда по своевременному предоставлению для строительства земельного участка. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии со статьями 719 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор является исключительным случаем для изменения договора в судебном порядке, поскольку, если не перенести сроки исполнения обязательств по строительству многоквартирного жилого дома, истец, действующий в интересах сотрудников института, лишится возможности получения в государственную собственность безвозмездно объектов недвижимости в социально-значимой для государства сфере, а ответчику будет причинен значительный ущерб.

Указанное обстоятельство свидетельствует также и о наличии правовых оснований для изменения заключенного между сторонами договора и подписания дополнительного соглашения N 3 к нему, предусмотренных положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Соответственно, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, требование истца об обязании предоставить спорный земельный участок в его распоряжение для строительства спорного объекта недвижимости, также обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах заявленных доводов, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года по делу N А50-20231/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина