Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 11АП-19657/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2019 г. N Ф06-46758/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

4 февраля 2019 г.

Дело N А65-13725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плауэн-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по делу N А65-13725/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Плауэн-Сервис" (ОГРН 1061658050189, ИНН 1658078262) к индивидуальному предпринимателю Шарафуллину Харису Хатыповичу (ОГРНИП 304165015300089, ИНН 165002008301) об истребовании имущества, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Плауэн" (ОГРН 1131690030317, ИНН 1656070050), Багавиева Римма Габдулловна (ИНН 164602396132), принятое судьей Андреевым К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Латфуллина Р.Т. - представитель (доверенность N 1 от 22.11.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плауэн-Сервис" (далее ООО "Плауэн-Сервис, истец), руководствуясь статьями 10, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шарафуллину Харису Хатыповичу (далее предприниматель Шарафуллин Х.Х., ответчик) о признании удержания ответчиком его имущества незаконным и обязании ответчика обеспечить доступ на объект для вывоза его имущества.

Истец уточнил предмет иска и просил признать удержание ответчиком его имущества незаконным и истребовать имущество: система обезжелезования EF-212АР2 в количестве 2 шт.; система смягчения EAS-162/112 MSE в количестве 1 шт.; насосная станция СА 120/55-220/1,5 в количестве 1 шт.; шкаф управления ус количестве 1 шт.; кожух для СРА 400 ROCA в количестве 1 шт.; тело для СРА 400 ROCA в количестве 1 шт.; горелка дизельная TECNO 50L 2-ступенчатая в количестве 1 шт. из незаконного владения ответчика.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2018.

Определением суда от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Плауэн" (далее ООО "Плауэн", 1-е третье лицо).

Определением суда от 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Багавиева Римма Габдулловна (далее Багавиева Р.Г., 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.12.2015 общество с ограниченной ответственностью ПСК "Плауэн" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Багавиева Р.Г. 20.09.2017 между ООО ПСК "Плауэн" в лице конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г. и ответчиком на основании результатов публичных торгов заключен договор N 01/2017 купли-продажи имущества, согласно которому ответчику передано в собственность здание автосервиса с котельной (корпус Б), являющееся предметом залога ООО "Плауэн".

Суд первой инстанции установлил, что спорное имущество является составной частью системы отопления - котел отопительный ROCA СРА 400 (в составе кожух для СРА 400 ROCA, тело для СРА 400 ROCA, горелка дизельная TECNO 50 L 2-х ступенчатая) и системы водоснабжения (насосная станция СА 120/55-220/1.5, система обезжелезования EF-212AP2, система смягчения EAS-162/112, шкафа управления ус) приобретенного ответчиком здания Автосервиса с котельной (корпус Б). Указанное имущество было расположено соответственно в помещении котельной (котел) и помещении цокольного этажа здания (насосная станция, система обезжелезования, система смягчения, шкаф управления).

Суд первой инстанции исходил из того, что из отчета N 4215 независимого оценщика, произведенного в рамках дела о банкротстве ООО ПСК "Плауэн", следует, что объект оценки, в том числе здание автосервиса с котельной (корпус Б) на дату оценки используется по прямому назначению. На основании осмотра объекта оценки оценщиком сделано заключение о хорошем техническом состоянии оцениваемых помещений. При расчете рыночной стоимости оценщик исходил из того, что объектом является имущественный комплекс. При этом расчет рыночной стоимости производился с учет того, что помещения в здании автосервиса с котельной являются отапливаемыми помещениями. Согласно акту осмотра котельной N 011/17 от 01.11.2017 назначение котельной установки в здании автосервиса с котельной (корпус Б) по адресу: г.Казань, ул. Васильченко, д.16 является отопление здания. В состав оборудования котельной включается спорный котел (СРА-400 BAXI ROCA), теплоноситель - вода, основное и вспомогательное оборудование котельной соответствуют заданным параметрам, используемая в котле жидкотопливная горелка ROCA TECNO 50 L исправна, полностью соответствует заводским характеристикам. Котел, основное и вспомогательное теплотехническое оборудование котельной отвечает установленным техническим требованиям и может эксплуатироваться. Из представленного ответчиком заключения эксперта N 3/494 следует, что инженерное оборудование системы теплоснабжения (кожух для СРА 400 ROCA, тело для СРА 400 ROCA, горелка дизельная TECNO 50 L 2-х ступенчатая, насосная станция СА 120/55-220/1.5, система обезжелезования EF-212AP2, система смягчения EAS-162/112, шкаф управления ус) является неотъемлемой частью Здания автосервиса с котельной (корпус Б), Кадастровый N 16:50:200102:68, по адресу г.Казань ул.Васильченко, д.16., расположенном ни земельном участке с кадастровым номером 16:50:200102:0030.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с содержанием договора N 01/2017 купли-продажи имущества от 20.09.2017, отчета N 4215 независимого оценщика, акта осмотра котельной N 011/17 от 01.11.2017, акта осмотра от 25.09.2017, акта приема-передачи от 25.09.2017, фотоматериалами, пришел к выводу о том, что спорное имущество служит обеспечению нормального функционирования здания автосервиса и использованию его по назначению.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что спорное имущество вошло в предмет договора купли-продажи от 20.09.2017, заключенного между ответчиком и ООО ПСК "Плауэн", поскольку следует судьбе главной вещи, являясь ее принадлежностью. Суд первой инстанции отклонил как недоказанный довод истца о том, что стоимость спорного имущества не вошла в стоимость купленного ответчиком объекта. При этом суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо возражений в адрес конкурсного управляющего ООО ПСК "Плауэн" с даты его назначения относительно возврата имущества от истца не поступало. В этой связи суд первой инстанции отклонил как необоснованный и довод истца о том, что спорное имущество приобреталось им отдельно как самостоятельное имущество.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, признал требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд посчитал установленными.

При этом истец исходит из того, что в январе 2013 года им приобретено оборудование, которое было смонтировано в здании автосервиса с котельной (корпус Б), кадастровый номер 16:50:200102:64 по адресу: г.Казань, ул.Васильченко, д.16:

1. Кожух для CPA 400 ROC А в количестве 1 шт., тело для CPA 400 (465Л кВт) ROCA в количестве 1 шт., что подтверждается товарной накладной N 4524 от 16.01.2013;

2. Горелка диз. TECNO 50L 2-х ступ. (148/296-593 кВт) в количестве 1 шт., что подтверждается товарной накладной N 4526 от 16.01.2013;

3. Система обезжелезования ЕА-212АР2 RT1454BP11/5 в количестве 2 шт., система умягчения EAS-162/112 MSE в количестве 1 шт., насосная станция СА 120/55-220/1,5 в количестве 1 шт., шкаф управления ус в количестве 1 шт., что подтверждается товарной накладной N 196 от 26.01.2013.

Истец исходил из того, что по результатам публичных торгов по продаже имущества ООО "ПСК Плауэн", состоявшихся 13.09.2017 по лоту N 2, между ООО "ПСК Плауэн" и предпринимателем Шарафуллиным X.X. был заключен договор купли-продажи имущества N01/2017 от 20.09.2017 - здания автосервиса с котельной (корпус Б), кадастровый номер 16:50:200102:64 по адресу: г.Казань, ул.Васильченко, д.16. Здание было передано ответчику по акту приема-передачи от 25.09.2017. В процессе рассмотрения дела ответчик приобщил к материалам дела акт осмотра имущества, который является приложением к акту приема-передачи от 25.09.2017. Однако в акте приема-передачи отсутствует ссылка на то, что акт осмотра имущества является его приложением.

Истец считает, что акт осмотра помещения не был составлен 25.09.2017 и не является надлежащим доказательством того, что указанное оборудование является неотъемлемой частью здания.

Истец также исходит из того, что по Лоту N 1 - административно-производственное здание (корпус А) - назначение нежилое 2-этажное с антресолью, здание мастерских (корпус А) - назначение нежилое 1-этажное, ангар (корпус А)-назначение нежилое 1-этажное с антресолью имелись в самом здании материалы и оборудование, которые выставлялись на публичные торги, оценщик произвел оценку ТМЦ. В дальнейшем ТМЦ было реализовано совместно со зданиями.

Поэтому истец считает, что если здание автосервиса реализовывалось на публичных торгах с оборудованием, то в разделе "Классификация имущества" должно быть указано прочее и было бы подробно указано составляющая часть имущества (по аналогии с лотом N 1), а также оценщик отразил бы в своем отчете данное оборудование и дал ему оценку рыночной стоимости.

Истец исходя из изложенного считает, что ответчиком было приобретено только само здание, без каких-либо комплектующих, оборудования, имущества.

Кроме того, истец исходит из того, что в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 3/494 о проведении строительно-технической экспертизы здания. Его представитель в судебном заседании 14.09.2018 возражал против приобщения к материалам дела данного заключения, так как данная строительно-техническая экспертиза была проведена индивидуально ответчиком без его участия.

Истец исходит из того, что ему было необходимо ознакомиться с заключением и предоставить свои возражения. Доводы его представителя не были приняты судом первой инстанции, что повлекло за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - ООО "Плауэн", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Багавиева Р.Г., отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Предприниматель Шарафуллин Х.Х. является собственником здания автосервиса с котельной (корпус Б) с кадастровым номером 16:50:200102:68 площадью 2051,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Васильченко, 16.

Право собственности предпринимателя Шарафуллина Х.Х. на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.10.2017 на основании договора купли-продажи имущества N 01/2017 от 20.09.2017.

Договор купли-продажи имущества N 01/2-17 от 20.09.2017 заключен предпринимателем Шарафуллиным Х.Х. с обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Плауэн" в лице конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г. в соответствии с результатами публичных торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Плауэн", состоявшихся 13.09.2017 по лоту N 2.

Согласно указанному договору ответчиком приобретено здание автосервиса с котельной (корпус Б), являющееся залогом ООО "Плауэн", с кадастровым номером 16:50/:200102:68 общей площадью 2051,8 кв.м.литеры Ж,З, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Васильчикова, 16.

Здание, являющееся предметом договора купли-продажи N 1/2017 от 20.09.2017, передано ответчику по акту приема-передачи от 25.09.2017.

Ответчиком в качестве приложения к акту приема-передачи от 25.09.2017 представлен акт осмотра имущества от 25.09.2017, подписанный конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Плауэн" Багавиевой Р.Г. и ответчиком, согласно которому при осмотре установлено наличие, как неотъемлемой части здания, следующего имущества: 1. Насос с расширительным бачком - 1 шт.; 2.Расширительный бачок - шт.; 3. Двери - 26 шт.; 4. Жалюзи - 16 шт.; 5. Светильник ЛПО 2х36 вт. - 8 шт.; 6. Светильник ЛСП 2х36 вт. - 53 шт.; 7. Радиатор стальной, панель с боковым подключением KERMI FKO-2207 (200х500) - 53 шт.; 8. Пожарный щит - 2 шт.; 9. Унитаз - 5 шт.; 10. Сливной бачок - 5 шт.; 11. Раковина - 7 шт.; 12 Душ лейка - 1 шт.; 13. Светильник магистральный (2х58) - 10 шт.; 14. Светильник точечный - 69 шт.; 15. Светильник настенный - 5 шт.; 16. Кондиционер - 6 шт.; 17. Котел отопительный ROCA CPA 400 с горелкой TECHO-50-L - 1 шт.; 18. Мембранный бак для системы водоснабжения MAW-150 (Wester) -1 шт.; 19. Насосная станция СФ 120/55-220/15 - 1 шт.; 20. Система смягчения EAS-162/112 MSE - 1шт.; 21. Система обезжелезования EF-212 AP2 - 1 шт.

Истец обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика расположенного в здании автосервиса с котельной (корпус Б) литеры Ж,З с кадастровым номером 16:50:200102:68 площадью 2051,6 кв.м., расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Васильченко, 16 имущества: система обезжелезования EF-212АР2 в количестве 2 шт.; система смягчения EAS-162/112 MSE в количестве 1 шт.; насосная станция СА 120/55-220/1,5 в количестве 1 шт.; шкаф управления ус в количестве 1 шт.; кожух для СРА 400 ROCA в количестве 1 шт.; тело для СРА 400 ROCA в количестве 1 шт.; горелка дизельная TECNO 50L 2-ступенчатая в количестве 1 шт.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование права собственности на спорное имущества истцом представлены товарная накладная N 196 от 26.01.2013 на приобретение: система обезжелезования EF-212АР2 в количестве 2 шт.; система смягчения EAS-162/112 MSE в количестве 1 шт.; насосная станция СА 120/55-220/1,5 в количестве 1 шт.; шкаф управления ус в количестве 1 шт. общей стоимостью 511550 руб., товарная накладная N 4524 от 16.01.2013 на приобретение: кожух для СРА 400 ROCA в количестве 1 шт.; тело для СРА 400 ROCA в количестве 1 шт. общей стоимостью 185150 руб., товарная накладная N 4526 от 16.01.2013 на приобретение горелки дизельной TECNO 50L 2-ступенчатой в количестве 1 шт. стоимостью 94056 руб. 20 коп.

Факт нахождения во владении ответчика в здании автосервиса с котельной (корпус Б) литеры Ж,З с кадастровым номером 16:50:200102:68 площадью 2051,6 кв.м., расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Васильченко, 16, смонтированного оборудования в качестве составных частей системы водоснабжения и отопления указанного здания, а именно: системы обезжелезования EF-212АР2; системы смягчения EAS-162/112 MSE; насосной станции СА 120/55-220/1,5; шкафа управления ус; кожуха для СРА 400 ROCA; тела для СРА 400 ROCA; горелки дизельной TECNO 50L 2-ступенчатой, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Как следует из пояснений 2-го третьего лица - Багавиевой Р.Г., являвшейся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Плауэн", здание автосервиса с котельной (корпус Б) передано ответчику со всем имуществом, находящимся внутри, как неотъемлемой частью проданного имущества.

Истец доказательства того, что истребуемое оборудование является оборудованием, приобретенным им по товарным накладным N 196 от 26.01.2013, N N 4524 от 16.01.2013, N 4526 от 16.01.2013, а также доказательства сохранения права собственности на оборудование с учетом нахождения его во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Плауэн", суду не представил.

Кроме того, истец доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о том, что смонтированное оборудование теплоснабжения и водоснабжения здания автосервиса с котельной (корпус Б) не является собственностью продавца - общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Плауэн", суду также не представил.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание, что истец не доказал, что он является собственником имущества, истребуемого у ответчика, имущество приобретено ответчиком по договору кули-продажи в качестве неотъемлемой части здания автосервиса с котельной (корпус Б) литеры Ж,З с кадастровым номером 16:50:200102:68 площадью 2051,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Васильченко, 16, и истец не доказал, что данное имущество выбыло из его владения помимо его воли, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно представленным истцом товарным накладным стоимость истребуемого имущества составляет 790756 руб. 20 коп. Государственная пошлина по иску при цене иска 790756 руб. 20 коп составляет 18815 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований недоплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 12815 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Судом первой инстанции недоплаченная истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскана, что является нарушением нормы процессуального права - статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое привело к принятию неправильного решения в части распределения расходов по государственной пошлине по иску. В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для изменения решения в части распределения расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по делу N А65-13725/2018 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плауэн-Сервис" (ОГРН 1061658050189, ИНН 1658078262) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12815 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по делу N А65-13725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плауэн-Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева С.Ш.Романенко