Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-34452/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2019 г. N Ф07-6521/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-80358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Федоров С.С. (доверенность от 22.11.2018)

от ответчика: Леончев Д.О. (доверенность от 10.09.2018)

от 3-го лица: 1. Кудряшова С.С. (доверенность от 13.07.2018), 2. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34452/2018) Ходжиева Тимура Эркиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-80358/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Радость"

к Индивидуальному предпринимателю Арсентьевой Клавдии Николаевне

3-е лицо: 1. Ходжиев Тимур Эркинович; 2.Коньшина Татьяна Вячеславовна

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радость" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арсентьевой Клавдии Николаевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 17 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2015, 4 405 659 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 07.06.2018.

Определением от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ходжиев Тимур Эркинович (далее - Ходжиев Т.Э.), Коньшина Татьяна Вячеславовна (далее - Коньшина Т.В.).

Решением от 07.11.2018 в удовлетворении ходатайства Ходжиева Т.Э. об объединении дел N А56-80358/2018, А56-80361/2018, А56-91364/2018 в одно производство для совместного рассмотрения отказано, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ходжиев Т.Э., считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск Общества удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, исполнение обязательств по договору купли-продажи от 28.01.2015 не доказано.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу А56-10576/2017 ООО "Радость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что между ООО "Радость" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Севастьяновой Марией Викторовной, индивидуальным предпринимателем Рыбачек Дмитрием Вячеславовичем и индивидуальным предпринимателем Арсентьевой Клавдией Николаевной (совместно - покупатель) заключен купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2015, по условиям которого ООО "Радость" передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях договора недвижимое имущество:

- нежилое помещение 12-Н, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Славы, д.43/49, литера А, общей площадью 504,3 кв.м., этаж N 1, этаж N 2, кадастровый номер 78:13:0741501:4839 (Помещение-1);

- нежилое помещение 32-Н, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Славы, д.43/49, литера А, общей площадью 157,4 кв.м., этаж N 1, этаж N подвал, кадастровый номер 78:13:0741501:4840 (Помещение-2), при этом, каждый из трех индивидуальных предпринимателей приобретает по 1/3 доле в праве собственности на Помещение-1 и Помещение -21 и оплачивает по 1/3 стоимости объекта, указанной в пункте 3 договора.

Согласно пункту 3 договора цена объекта, уплачиваемая покупателем продавцу, установлена в размере 51 000 00 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора расчет между сторонами должен быть произведен в течение 90 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-10576/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Радость".

Генеральным директором ООО "Радость" документов финансово-хозяйственной деятельности, а так же материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не предоставлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что оплата по договору ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за 2015 год между ООО "Радость", подписанный генеральным директором Рязановым В.А., и ИП Арсентьевой К.Н., согласно которому сумма задолженности в размере 17 000 000 руб. частично была погашена 21.04.2015 путем зачета встречных требований по оплате доли за выход участника из ООО "Радость" в размере 7 124 732 руб. 72 коп., а в остальной части задолженность закрыта путем оплаты ответчиком задолженности ООО "Радость" в размере 9 875 267 руб. 28 коп. перед третьим лицом по договору займа от 05.10.2012, заключенному между ООО "Радость" и Рязановым B.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств исполнения обязательства по договору ответчиком в материалы дела представлены: заявление от 21.05.2015 о выходе Арсентьевой Клавдии Николаевны из состава учредителей ООО "Радость"; расчет стоимости чистых активов ООО "Радость" на дату выхода участника из состава учредителей; акт зачета взаимных требований от 30.06.2015 на сумму 7 124 732 руб. 72 коп.; акты сверки взаимных расчетов за 2015 год между ООО "Радость" и Рязановым В.А.; договор займа от 05.10.2012 между ООО "Радость" и Рязановым B.А.; между ООО "Радость" и ИП Аресентьевой К.Н.; письмо ООО "Радость" от 31.12.2015, адресованное ИП Арсентьевой К.Н., с предложением погасить задолженность ООО "Радость" путем оплаты третьему лицу; расписка Рязанова В.А. от 31.12.2015 о получении от ИП Арсентьевой К.Н. денежных средств в размере 9 875 267 руб. 28 коп.; копии банковских выписок с расчетного счета ООО "Радость" в филиале ББР Банка за период с 01.01.2013 по 14.07.2014, подтверждающие внесение Рязановым В.А. денежных средств по договору займа от 05.10.2012N б/н.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения обязательств Предпринимателя по спорному договору купли-продажи.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Договор займа от 05.10.2012N б/н, акт зачета в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, непосредственные стороны взаиморасчетов факт таких взаиморасчетов не отрицали. Доказательства того, что размер подлежащей выплате Арсентьевой К.Н. доли не соответствует определенной сторонами, не представлены.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-80358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева