Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-21736/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2019 г. N Ф08-1925/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А32-5651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Контракт-менеджер"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2018 года по делу N А32-5651/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контракт-менеджер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Констракшн"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контракт-менеджер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору на оказание консультационных и информационных услуг от 13.10.2016 N 13/10-2016 и 82 500 руб. неустойки за период с 23.11.2016 по 21.12.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

06.07.2018 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 08.11.2018 с ООО "Контракт-менеджер" в пользу ООО "Стандарт Констракшн" взыскано 60 000 руб. представительских расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Контракт-менеджер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- договор на оказание юридических услуг был заключен ответчиком по истечении более двух месяцев с даты окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем очевидно, что услуги по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции не могли быть оказаны в рамках договора от 01.02.2018;

- Сластенова Г.С. выступала в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ООО "Стандарт Констакшн" на основании доверенности от 13.04.2017, выданной до заключения договора от 01.02.2018 с ООО "Датум Консалтинг";

- у ООО "Стандарт Констаркшн" и у ООО "Датум Консалтинг" единоличным исполнителем органом является один и то же лицо - Замиховский С.В., что свидетельствует об их аффилированности;

- сумма 60 000 руб. является неразумной за оказание услуг по представлению интересов ООО "Стандарт Констракшн" в суде кассационной инстанции;

В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Заявителем в качестве доказательств понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 1/02-ДК/18 от 01.02.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Датум Консалтинг" в лице Сластёновой Галины Сергеевны, действующей на основании доверенности N ДП1-ДК/18 от 18.01.2018, дополнительное соглашение N15/02-ДК/18 от 28.02.2018 к договору на оказание юридических услуг N1/02-ДК/18 от 01.02.2018, акт об оказании услуг от 07.05.2018, платежное поручение N 61 от 10.05.2018 на сумму 100 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что договор N 1/02-ДК/18 был заключен после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что Сластенова Г.С. являлась сотрудником ООО "Датум Консалтинг" (копия трудовой книжки, доверенность на совершение сделок), присутствовала в качестве представителя ответчика на всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовила отзыв на жалобу истца и представила в суд апелляционной инстанции иные документы процессуальные документы.

Кроме того, в акте об оказании услуг от 07.05.2018 контрагенты подтвердили факт оказания спорных услуг в полном объеме, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Само по себе отсутствие действующего договора на оказание юридических услуг при наличии доказательств несения судебных расходов не является основанием для отказа в их взыскании (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 по делу N А63-8077/2014).

То обстоятельство, что Сластенова Г.С. выступала в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ООО "Стандарт Констакшн" на основании доверенности от 13.04.2017, выданной до заключения договора от 01.02.2018 с ООО "Датум Консалтинг", также не отменяет тот факт, что представитель действовала в интересах ответчика, как сотрудник ООО "Датум Консалтинг".

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанции, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2018 года по делу N А32-5651/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина