Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-35368/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-4986/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-24686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Спиридонова К.С., доверенность от 19.07.2018

от ответчика: представителя Прошина А.М., доверенность от 28.12.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35368/2018) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу N А56-24686/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищному комитету

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее - ответчик) о взыскании 100 108 руб. 18 коп. задолженности в виде межтарифной разницы за поставленную тепловую энергию по договору N 7560.038.1 от 08.07.2008 г. за период с января по май 2015 г. и с октября по декабрь 2015 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района".

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению ответчика у истца не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, т.к. не доказана противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между виновными действиями и возникшими убытками; поскольку Санкт-Петербург как субъект РФ установил компенсацию потерь, вызванных межтарифной разницей, что свидетельствует об отсутствии вины и бездействия со стороны ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным по основаниям. изложенным в письменном отзыве на жалобу. Извещенное надлежащим образом третье лицо своего представителя в заседание апелляционного суда не направило; ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе. Ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 7560.038.1 от 08.07.2008 г. (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать третьему лицу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 15, лит. А., а третье лицо - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В обоснование исковых требований истец указал, что принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, а Комитет не в полном объеме возместил истцу разницу в тарифах за спорный период, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в виде межтарифной разницы в размере 100 108 руб. 18 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 г. N 569-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2015 год" в период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. установлен тариф в размере 1760,95 руб. / Гкал (без НДС).

Вместе с тем в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 г. N 596-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2015 год" в период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. установлен тариф в размере 1541,78 руб. / Гкал (с НДС).

Применение истцом при расчетах с третьим лицом по договору тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение "межтарифной разницы".

В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Согласно статьям 78, 85 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта РФ.

В спорном периоде порядок предоставления субсидий на территории Санкт-Петербурга впервые регламентировался Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2015. В соответствии Постановлением N 222 перечисление субсидий осуществляется напрямую Жилищным комитетом на счет ресурсоснабжающей организации (получателя субсидии).

С 2016 года спорный период также регламентируется постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45.

В соответствии с п. 4.2 Порядка, предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размеров платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским. Отчеты и акты сверок, указанные в пункте 2.4 настоящего Порядка, предоставляются получателями субсидий в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".

В данном случае третье лицо в акте сверки подтвердило объемы потребленной тепловой энергии в части, указав на наличие разногласий с истцом. При этом какого-либо обоснования своих разногласий по количеству тепловой энергии третье лицо не предоставило.

Поскольку межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался, а истец не обосновывал исковые требования виновными действиями ответчика и требовал взыскать с ответчика не убытки, а задолженность по возмещению межтарифной разницы.

Таким образом, доводы жалобы, основанные на неверной квалификации судом исковых требований как требований о взыскании убытков, подлежат отклонению как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу N А56-24686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян