Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 01АП-9965/18

г. Владимир

31 января 2019 г.

Дело N А43-11248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 по делу N А43-11248/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтандартЕвроСервис" (ИНН 5263105926, ОГРН 1145263002180) к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (ОГРН1105260007456, ИНН5260279554) о взыскании 7 859 701 руб. 09 коп. пеней за просрочку оплаты стоимости услуг по договорам на аренду спецтехники, строительного оборудования от 17.02.2016 N 57-16, от 14.03.2016 N 63-16, от 05.04.2016 N 64-16 за период с 01.03.2016 по 04.08.2017, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СтандартЕвроСервис" (далее - ООО "СтандартЕвроСервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра") о взыскании 7 859 701 руб. 09 коп. пеней за просрочку оплаты стоимости услуг по договорам на аренду спецтехники, строительного оборудования от 17.02.2016 N 57-16, от 14.03.2016 N 63-16, от 05.04.2016 N 64-16 за период с 01.03.2016 по 04.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав ООО "Эра" в пользу ООО "СтандартЕвроСервис" 1 000 000 руб. пени. Кроме того, с ООО "СтандартЕвроСервис" в доход федерального бюджета взыскано 60 299 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия уточненного искового заявления, указав, что уточнение является существенным, поскольку в 157 раз превышает первоначально заявленное требование в отношении одного и того же периода. При этом отметил, что государственная пошлина истцом не доплачивалась и не названы мотивы, по которым истец первоначально не предъявил иск в данном размере. Полагает, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, умышленно занизив размер исковых требований. Кроме того, по мнению заявителя, судом не применены положения закона, подлежащего применению, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также указал, что договоры, на которые ссылается истец, ООО "Эра" не заключались, в связи с чем договорное условие о неустойке применению не подлежит.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СтандартЕвроСервис" (арендодатель) и ООО "Эра" (арендатор) были заключены договоры на аренду техники от 17.02.2016 N 57-16, от 14.03.2016 N 63-16 и от 05.04.2016 N 64-16.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017 по делу N А43-34348/2016 с ООО "Эра" в пользу ООО "СтандартЕвроСервис" взыскано 1 786 810 руб. задолженности по данным договорам за период с марта по октябрь 2016 года.

Согласно пункту 5.1 договоров, в случае нарушения сроков оплаты платежей, арендодатель вправе требовать пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

23.08.2016 и 27.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензии N 09ю и N 13ю с требованием об оплате неустойки исходя из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, которые оставлены последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика пени по указанным выше договорам аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание с арендатора неустойки предусмотрено пунктами 5.1 договоров.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и наличия задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2017 по делу N А43-34348/2016.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01.03.2016 по 04.08.2018 составляет 7 859 701 руб. 09 коп.

Ответчик произвел контррасчет за указанный период исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 235 789 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчетов сторон и применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей оплате неустойки за спорный период до 1 000 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично - в названной сумме.

На основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу отнесены на истца.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию со взысканием неустойки в определенной судом первой инстанции сумме.

Ссылки заявителя на необоснованность взыскания неустойки с указанием на незаключенность договоров ввиду того, что они не были подписаны директором либо лицом, надлежащим образом уполномоченным ООО "Эра", отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

В представленных в дело договорах имеются подписи сторон, скрепленные оттисками печатей организаций. От заявления о фальсификации данных доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался. Более того, материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами обязательств по договорам. Акты приема-передачи к договорам и последующие ежемесячные акты об оказании услуг по аренде подписаны сторонами. Частичная оплата произведена ответчиком со ссылкой в платежных документах на счета, в которых содержится указание на спорные договоры.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки, предусмотренной условиями договоров, не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, счел размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера договорной неустойки (1%), отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, а также того, что общая сумма неустойки превышает как сумму основного долга, так и стоимость самого оборудования, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон. Взыскание неустойки в вышеназванной сумме, вопреки доводам заявителя, является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия уточнения исковых требований отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд вправе принять уточнение размера исковых требований и разрешить вопрос об уплате государственной пошлины в итоговом судебном акте.

При этом следует отметить, что при разрешении вопроса об уплате государственной пошлины судом первой инстанции учтено процессуальное поведение истца и в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие расходы отнесены на ООО "СтандартЕвроСервис".

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 по делу N А43-11248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова