Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 01АП-9931/18

г. Владимир

31 января 2019 г.

Дело N А43-21820/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 по делу N А43-21820/2018, принятое судьей Верховодовым Е.В. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Дубеника Олега Николаевича (ИНН 525863481750, ОГРН 308525836000017) о признании недействительными требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода от 21.06.2016 N 062S01160177042, от 11.08.2016 N 06201160221725, и обязании возвратить денежные средства в размере 59 000 рублей 91 копейки.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Управление) в адрес индивидуального предпринимателя Дубеника Олега Николаевича направлены требования N 062S01160177042 от 21.06.2016 об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2014 год на сумму 43 743 рублей 54 копеек, N 062S01160221725 от 11.08.2016 об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2015 год на сумму 25 993 рублей 36 копеек.

Указанные суммы оплачены предпринимателем в период с 01.08.2016 по 31.03.2017.

Дубеник О.Н. обратился в Управление с заявлением о перерасчете взносов и пеней, указав, что он находится на общей системе налогообложения и доход должен определяться как валовый доход за минусом расходов, непосредственной связанных с извлечением дохода.

Управление письмом от 15.01.2018 N 06-20/56 уведомило предпринимателя, что перерасчет страховых взносов за 2014, 2015 годы будет произведен только на основании судебного решения.

Не согласившись с отказом Управления, индивидуальный предприниматель Дубеник Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными требований от 21.06.2016 N 062S01160177042, от 11.08.2016 N 06201160221725, а также обязании Управления возвратить денежные средства в размере 59 000 рублей 91 копейки.

Решением от 16.10.2018 суд первой инстанции оспариваемые требования признал недействительными и взыскал с Управления 59 000 рублей 91 копейку.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Не оспаривая факт излишней уплаты страховых взносов, Управление ссылается на осуществление с 01.01.2017 администрирования страховых взносов налоговыми органами, в связи с чем, исполнить решение суда от 16.10.2018 в части перечисления денежных средств предпринимателю Управление не имеет возможности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку предпринимателем было заявлено требование об обязании Управления вернуть излишне взысканные средства в размере 59 044 рублей 91 копейки, а не о взыскании с Управления указанной суммы.

При этом Управление представило решения от 24.10.2018 о возврате предпринимателю излишне уплаченных стразовых взносов в указанной сумме.

Считает также, что предпринимателем пропущен трехмесячный срок для обращения с требованием о признании ненормативных правовых актов недействительными, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дубеник О.Н. отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление необоснованно отказало в перерасчете и возврате излишне перечисленных сумм страховых взносов.

Данный вывод Управлением, по сути, не отрицается.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ) в целях применения положений части 1.1 данной статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, устанавливая особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, предусматривает в том числе, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1).

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель - исходя из того, что данные лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск (статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, их доход не является постоянным и гарантированным в отличие от заработной платы работающих по трудовому договору - предусмотрел для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, особый порядок исчисления страховых взносов с учетом минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 14 Федерального закона N 212-ФЗ).

С 1 января 2014 года федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300 000 рублей за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300 000 рублей за расчетный период (часть 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1) исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с положениями статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов в соответствии с установленными Налогового кодекса Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, доход от предпринимательской деятельности Дубеник О.Н. в 2014 году составил 4 171 701 рубль 68 копеек, общая сумма расходов (налоговых вычетов) составила 3 182 580 рублей 25 копеек, налоговая база составила 989 121 рубль 43 копейки. Доход от предпринимательской деятельности в 2015 году составил 2 781 663 рубля 75 копеек, общая сумма расходов (налоговых вычетов) составила 2 126 951 рубль 92 копейки, налоговая база - 654 711 рублей 83 копейки.

Предпринимателем дополнительно были перечислены страховые взносы по указанным требованиям за 2014 год в сумме 38 417 рублей 02 копеек, за 2015 год - 25 993 рубля 36 копеек.

Исходя из изложенного, учитывая, что сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена Управлением с общей суммы дохода индивидуального предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, у Управления отсутствуют правовые основания для отказа в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы в сумме 59 044 рублей 91 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с довод Управления о том, что суд первой инстанции взыскав с Управления в пользу предпринимателя денежные средства в размере 59 044 рублей 91 копейки, вышел за пределы заявленных требований, поскольку предпринимателем было заявлено требование об обязании Управления вернуть излишне взысканные средства в размере 59 044 рублей 91 копейки, а не о взыскании с Управления указанной суммы.

В отношении требования Дубеника О.Н. о признании недействительными ненормативных актов - требований от 21.06.2016 N 062S01160177042, от 11.08.2016 N 06201160221725, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Из материалов дела усматривается, что требование Управления от 21.06.2016 N 062S01160177042 было направлено 23.06.2016 и считается полученным по общему правилу части 12 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" 03.07.2016, требование от 11.08.2016 N 062S01160221725 направлено 15.08.2016 и считается полученным по общему правилу 23.08.2016. Факт получения указанных требований в 2016 году подтвердил предприниматель в своём заявлении.

С заявлением в суд об оспаривании требований Дубеник О.Н. обратился только 09.06.2018. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование названных ненормативных актов предпринимателем не заявлено.

Истечение срока на обращение в суд в отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на заявление Дубеника О.Н. Управление указывало на пропуск предпринимателем срока на оспаривание требований, однако, суд первой инстанции в нарушение указанных процессуальных норм рассмотрел требование по существу заявленных требований, то есть фактически восстановил указанный срок без соответствующего заявления.

Между тем, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, предприниматель не приводил.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу принципа состязательности арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительными требований Управления от 21.06.2016 N 062S01160177042, от 11.08.2016 N 06201160221725 подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Государственная пошлина в сумме 600 рублей, подлежащая оплате по заявлению о признании недействительными требований, относится на предпринимателя. Поскольку требование об обязании возвратить излишне уплаченные взносы является имущественным, государственная пошлина в размере 2 362 рублей подлежит отнесению на Управление.

Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 по делу N А43-21820/2018 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дубеника Олега Николаевича о признании недействительными требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода от 21.06.2016 N 062S01160177042, от 11.08.2016 N 06201160221725 отказать.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода возвратить индивидуальному предпринимателю Дубенику Олегу Николаевичу излишне уплаченные страховые взносы и пени в общей сумме 59 044 рублей 91 копейка.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Дубеника Олега Николаевича (ИНН 525863481750, ОГРН 308525836000017) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубенику Олегу Николаевичу (ИНН 525863481750, ОГРН 308525836000017) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 54 от 04.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева