Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 06АП-7390/18

г. Хабаровск

04 февраля 2019 г.

А73-3115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Розенталь Групп "Ботейн": Марченко Анна Александровна, представитель по доверенности от 08.08.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания "Реал Строй": Паукаева Ирина Ивановна, представитель по доверенности от 03.03.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания "Реал Строй"

на решение от 31.10.2018

по делу N А73-3115/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Розенталь Групп "Ботейн" (ОГРН 1142724006480, ИНН 2724193512, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 166, оф. 32)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно строительная компания "Реал Строй" (ОГРН 1112723000026, ИНН 2723134850, место нахождения: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 32)

об устранении недостатков выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом", наименование которого по делу изменено определением от 09.08.2018 на Общество с ограниченной ответственностью Розенталь Групп "Ботейн" (далее - ООО Розенталь Групп "Ботейн", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно строительная компания "Реал Строй" (далее - ООО "ИСК "Реал Строй", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать в срок до 30.06.2019 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных при строительстве многоквартирного жилого дома по пер. Пилотов, 12 в г. Хабаровске, а именно:

- выполнить в соответствии с требованиями нормативно-технической документации кровельную водоприемную воронку между выходами 2 и 3 подъездов МКД в объеме 12 кв.м.;

- произвести ремонтные работы кровли МКД возле вентиляционной шахты 2 подъезда в районе металлической лестницы в объеме 6 кв.м.;

- установить металлические фартуки на боковых торцах вентиляционных шахт в количестве 37 штук, длиной 0,7 м и шириной 0,25 м;

- установить металлические фартуки на плитах покрытия вентиляционных шахт в количестве 17 штук, в объеме 41 кв.м.;

- привести в соответствие с требованиями нормативно-технической документации канализационные вытяжные трубы, исключив их закрытие обшивкой вентиляционных шахт, в количестве 7 штук;

- установить парапетный фартук размерами 1,4x1,4 м на парапете за машинным отделением 2 подъезда, а также на парапете машинного отделения 1 подъезда размером 3,1x1,4 м;

- привести в соответствие с требованиями нормативно-технической документации деформированный и частично не закрепленный парапетный фартук в объеме 4,2 кв.м.;

- выполнить работы по замыкнию контура заземления в 4 местах;

- провести работы по замене рулонного ковра в местах отслоения в объеме 12 кв.м.;

- выполнить в соответствии с требованиями нормативно-технической документации заделку трещин в кирпичной кладке вентиляционных шахт на парапете машинного отделения в объеме 3 кв.м.;

- установить отливы на окнах машинного отделения в количестве 4 штук;

- выполнить работы по оштукатуриванию стен в электрощитовой под окномв объеме 0,12 кв.м.;

- выполнить работы по оштукатуриванию стыка оконного откоса скирпичной стеной и оштукатуриванию стены в помещении электрощитовой в объеме 4,68 кв.м.;

- выполнить работы по окрашиванию стены, зашитой ГВЛ, над входами в тепловые пункты 1,2,3 подъездов в общем объеме 3,98 кв.м.;

- выполнить работы оштукатуриванию стены со стороны входа в помещениях тепловых пунктов 1,2,3 подъездов в общем объеме 36,16 кв.м.;

- выполнить работы по чистовой стяжке пола в тепловых пунктах 1,2,3подъездов в общем объеме 27,35 кв.м.;

- выполнить работы по заделке ниш в стенах, примыкающих к лифтовой шахте в тепловых пунктах 1,2,3 подъездов в общем объеме 0,87 кв.м.;

- выполнить работы по заделке отверстий в местах прохождения труб через плиты перекрытия в тепловых пунктах 1,2,3 подъездов в общем объеме 3,68 кв.м.;

- выполнить работы по оштукатуриванию стен в местах установки приборов учета в тепловых пунктах 1,2,3 подъездов в общем объеме 13,55 кв.м.;

- выполнить работы по окрашиванию стен водоэмульсионной краской в тепловых пунктах 1,2,3 подъездов в общем объеме 152,28 кв.м.;

- выполнить работы по окрашиванию потолка водоэмульсионной краской в тепловых пунктах 1,2,3 подъездов в общем объеме 20,4 кв.м.;

- выполнить в соответствии с требованиями нормативно-технической документации покрытия этажных площадок (стяжки из цементно-песчаного раствора) 1,2,3 подъездов в общем объеме 524,3 кв.м.;

- зашить гипсо-волокнистым листом дверной откос проема выхода на кровлю;

- выполнить отделку (оштукатуривание) несущих стен в уровне 2-го и 3-го этажей кирпичной кладки из полнотелого (рядового) кирпича несущих стен в районе лоджий и балконов, в объеме 292 кв.м.;

- привести в соответствии с требованиями нормативно-технической документации отмостку по всему периметру здания в объеме 94 кв.м.;

- заделать вертикальные стыки между разгрузочными плитами со стороны фасада дома, в объеме 140 кв.м.;

а также взыскать 88 000 руб. расходов по оплате досудебного строительно-технического исследования.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Приводит доводы о том, что истец не является участником долевого строительства, при выполнении работ его прав не нарушалось; истец как управляющая компания не наделен правами обращаться с иском к застройщику; суд необоснованно взыскал всю сумму расходов на досудебное исследование т.к. первоначально заявленные требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов общедомового имущества в размере 4 640 395 руб. были завышены и по результату судебной экспертизы составили 759 323 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 31.01.2019 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец направил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений МКД от 06.02.2018 привел доводы о наделении его полномочиями по обращению с настоящим иском, наличие недостатков в выполненных работах при строительстве; не качественность выполнения работ подтверждена досудебным исследованием, что послужило основанием для обращения с иском в суд, оплату исследование платежными поручениями N 451 от 30.06.2017 и N 711 от 28.09.2017.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просила отменить решение, отказать в иске.

Представитель истца просила отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик являлся застройщиком объекта капитального строительства "Жилой комплекс по Матвеевскому шоссе". Блок N 2, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, участок находится примерно в 33 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: шоссе Матвеевское, д. 24, кадастровый номер земельного участка 27:23:040701:9.

По окончании строительства осуществлен ввод объекта в эксплуатацию, о чем администрацией г. Хабаровска выдано разрешение N RU 27301000 - 22/13 от 29.05.2013.

Постановлением администрации г.Хабаровска N 3123 от 13.08.2013. построенному объекту капитального строительства присвоен адрес: Хабаровск, переулок Пилотов, дом 12, Железнодорожный район.

Управление указанным многоквартирным до 30.06.2016 осуществляла управляющая компания ООО "Пилот" на основании договора управления от 01.07.2013.

В период с 30.04.2016 по 29.05.2016 собственниками МКД проведено общее собрание, по результатам которого принято решение об отказе в пролонгации договора управления от 01.07.2013 с ООО "Пилот", избрании способа управления многоквартирным домом - управлении управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрана ООО "Управляющая организация "Мой дом".

С ООО "Управляющая организация "Мой дом" заключен договор управления N 42/06-16 от 30.06.2016.

В процессе эксплуатации дома собственниками и управляющей организацией в пределах гарантийного срока выявлены недостатки в выполненных работ на общем имуществе МКД по пер. Пилотов, 12 г. Хабаровска.

Для установления причин появления строительных недостатков и решения вопросов приведения МКД в нормативное состояние, управляющей компании поручено провести исследование с привлечением специалистов.

Протоколом общего собрания собственников МКД от 06.02.2017 утверждена смета доходов и расходов дома, принято решение о проведении экспертизы строительных недостатков объекта долевого строительства.

На основании собрания истцом заключен договор N 45-О-06/2017 от 27.06.2017 с ООО "Магнус Мост" на проведение обследования общедомового имущества МКД N12 по пер. Пилотов, 12 г. Хабаровска, определения наличия и характера повреждений, дефектов в исследуемых элементах жилого дома и помещениях объекта, определение технологии, методов, объемов и стоимости восстановительного ремонта помещений и других исследуемых элементов жилого дома.

По окончании исследования подготовлено заключение специалиста N 45-0- 06/2017, которым при осмотре общедомового имущества обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах. В результате проведенного исследования установлена основная причина образования дефектов в конструкциях и в отделке общедомового имущества, которые были зафиксированы при обследовании МКД, а именно: работы по отделке кровли, подъездов, фасада выполнены не в полном объеме, а также с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов общедомового имущества МКД определена в размере 4 640 395 руб.

Протоколом общего собрания собственников МКД от 06.02.2018 приняты решения о наделении истца осуществляющего управление многоквартирным домом на основании договора N 42\06-\6 от 30.06.2016 полномочиями по обращению в суд с требованиями о взыскании с ООО "ИСК "Реал Строй" средств, необходимых для проведения работ по устранению недостатков строительства в отношении помещений, конструкций, оборудования и иных объектов многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Также собственники наделили ООО "Управляющая организация "Мой дом" правом требовать взыскания данных денежных средств путем перечисления на свой расчетный счет, при этом собственниками установлено, что взыскиваемые средства являются целевыми средствами собственников многоквартирного дома, которые могут расходоваться только по решению общего собрания собственников МКД N 12 по пер. Пилотов г. Хабаровска на устранение недостатков строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику претензиям N 1051ИП от 22.11.2017, N 165ИП от 13.02.2018 о возмещении расходов на устранение недостатков строительных работ.

Ответчик письмами N 89-юр от 26.12.2017, N 117-юр от 05.03.2018 отказал в оплате, но сообщил о готовности устранить недостатки работ в согласованные сроки.

Поскольку в дальнейшем оплата не произведена, недостатки работ не устранены, ООО "Управляющая компания "Мой дом", переименовано в ООО Розенталь Групп "Ботейн", обратилось с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 вышеназванного Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям пункта 5 данной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

В связи с возникшими разногласиями относительно наличия и причин возникновения дефектов, стоимости их устранения суд определением от 15.05.2018 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Строительная экспертиза и оценка" Пестракову Константину Викторовичу.

По результатам судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта N 17-05/2018 от 12.09.2018 экспертом установлено, что завершенный строительством объект (многоквартирный дом, расположенный по пер. Пилотов, д. 12 в г. Хабаровске) имеет дефекты в выполненных работах в отношении конструктивных элементов, относящихся к общему домовому имуществу собственников указанного многоквартирного дома (кровля, фасад, места общего пользования). Стоимость устранения выявленных дефектов, возникших в результате некачественного выполнения работ застройщиком определена в размере 759 323 руб.

Перечень недостатков отражены в акте осмотра и исследовательской части, на основании которых истцом окончательно сформулированы требования устранить недостатки работ.

Давая оценку представленному экспертному заключению, апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которых сделаны выводы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что переданный застройщиком объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли до передачи его заказчику и обнаружены в пределах гарантийного срока, и учитывая, что доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика устранить недостатки с указанием их перечня.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая характер выявленных нарушений, возможности их устранения и пояснения сторон суд первой инстанции определил срок до 30.06.2019, возражений в данной части не приведено.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права обратиться в суд за устранением недостатков являются не обоснованными.

Истец является управляющей организацией на решения собственников МКД и заключенного договора управления N 42/06-16 от 30.06.2016.

В соответствии с протоколом от 06.02.2018 общего собрания собственников помещений в МКД принято решение о наделении истца полномочиями по обращению в суд к застройщику (ответчику) о взыскании средств на устранение недостатков работ по общему имуществу МКД и правом изменять предмет и основание иска (пункты 10.1-10.2 протокола).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, управляющая организация действовала в рамках предоставленных е собственниками полномочий.

Доводы жалобы о том, что расходы истца на досудебное исследование не подлежали удовлетворению в полном объеме, проверены и отклонены по следующим основаниям.

В обоснование требований о наличии недостатков и их причин до подачи иска истец понес расходы 88 000 руб. (платежные поручения N 451 от 30.06.2017, N 711 от 28.09.2017) на подготовку заключения. Заключение явилось основанием для подачи иска, с учетом его уточнения как неимущественного требования устранить недостатки работ.

Указанные расходы понесены согласно решению собственников МКД, непосредственно связаны и необходимы для защиты нарушенного права, обоснованность требований подтверждена.

Кроме того, из разъяснений, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования иска неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2018 по делу N А73-3115/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова