Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 07АП-10772/18

город Томск

5 февраля 2019 г.

Дело N А67-10231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное специализированное монтажное управление" (N 07АП-10772/2018) на решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д. А.) по делу N А67-10231/2017 по иску акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков 23, ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное специализированное монтажное управление" (628634, ХМАО - Югра, Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, пос. Пионерная база, склад инертных материалов, ИНН 8620021968, ОГРН 1148603008597) о взыскании 2 514 835,95 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, открытое акционерное общество "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Огнёва М.А. по доверенности N 138/16 от 01.12.2016 (сроком по 31.12.2019), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное специализированное монтажное управление" (далее - ООО "РСМУ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 612 902 рублей убытков по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 4 от 30.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ОАО "ТомскНИПИнефть").

Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "РСМУ" просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что истцом не доказано, что всплытие резервуаров и разрушение теплоизоляционного слоя возникли вследствие виновных действий подрядчика. Подписав соглашение о расторжении договора, истец подтвердил отсутствие вины ООО "РСМУ". Указывает на надлежащее выполнение требований о необходимости сварки петель плит.

ОАО "Томскнефть" ВНК в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

От ООО "РСМУ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель не может явиться в судебное заседание по причине его нахождения в командировке в данный период в г. Екатеринбурге.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009, в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, нахождение представителя ООО "РСМУ" в командировке не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем, в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

ООО "РСМУ" является юридическим лицом и имело возможность направить в судебное заседание представителя, позиция указанного лица изложена в апелляционной жалобе. Кроме того, с материалами дела ознакомлен представитель ответчика Анисимов Е.П.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Томскнефть" ВНК (заказчик) и ООО "РСМУ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 4 от 30.09.2016 (л.д. 10-45 т. 1), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству и пусконаладочным работам (в т.ч. опробование на "холостом ходу", индивидуальные испытания и комплексное опробование): "Здание Парабельского участка центральной лаборатории Лугинецкой газокомрессорной станции п. Парабель Томской области" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ: начало работ - 01.10.2016, окончание работ - 30.06.2017. Работы, предусмотренные договором по Объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение N 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ (пункт 6.1).

Согласно приложению N 2 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 4 от 30.09.2016 ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте по монтажу резервуара (емкости) противопожарного запаса воды подземной объемом 100 куб. м. (л.д. 47 т. 1).

Порядок приемки выполненных работ определяется статьей 7 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 4 от 30.09.2016.

В силу пункта 7.1.1 рассматриваемого договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в приложении N 4. Окончательная приемка законченного строительством объекта производится по акту КС-11 и актам завершения ПНР (пункт 7.1.2).

Согласно пункту 18.5 настоящего договора, заказчик и/или Строительный контроль заказчика вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, сроки выполнения работ, качество материально-технических ресурсов, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента Объекта, правильность использования материалов заказчика и т.д.

В соответствии с пунктом 8.4 настоящего договора в случае, если в рамках строительного контроля будут обнаружены несоответствия в выполненных скрытых работах, подлежащих закрытию, или иных работах, заказчик дает соответствующее предписание, обязательное для исполнения подрядчиком. Подрядчик обязан своими и за свой счет в срок, установленный заказчиком, переделать скрытые работы или иные работы и повторно предъявить их к приемке заказчику с актом об устранении несоответствий.

Заказчик, обнаруживший дефекты в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в любых случаях, даже если в акте приемки либо ином документе, удостоверяющем приемку, не были оговорены эти дефекты либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 8.5).

Согласно пункту 23.1 рассматриваемого договора подрядчик гарантировал достижение объектом строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных по его вине недостатков (дефектов), выявленных в установленный договором гарантийный срок.

Гарантия по договору включает в себя гарантию качества на объект в целом, гарантию качества выполненных работ, а также гарантию качества материально-технических ресурсов, предоставленных подрядчиком по договору, и распространяется на все составляющие результата работ, выполненных в рамках договора (пункт 23.2).

В силу пункта 23.6 настоящего договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Как следует из материалов дела, 10.12.2016 в ходе осмотра площадки строительства, истцом были выявлены замечания по выполнению строительно-монтажных работ, отраженные в предписании N 11-16 от 10.12.2016, в соответствии с которым ответчик в нарушение проектной документации производил засыпку емкости противопожарного запаса воды мерзлым грунтом, содержащим крупные комья, а также не выполнил устройство седловидного бетонного фундамента емкости. Кроме того, в нарушение требований проектного института ТПУ N 03.12/10147 от 08.11.2016, ответчик не сварил между собой плиты в основании емкости.

Согласно пояснениям истца вышеуказанное предписание было направлено ответчику 12.12.2016 вместе с письмом исх. N 51/7-1279, а также 26.12.2016 вместе письмом исх. N 51/7-1371 на электронную почту (л.д. 127-129 т. 2). При этом факт получения указанного предписания ответчиком подтверждается письмом ООО "РСМУ" исх. N 44-17 от 23.06.2017, в котором ответчик указывает на отсутствие своей вины в установленных истцом замечаниях по качеству выполненных работ (л.д. 108 т. 2).

Однако до настоящего времени выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

Тем временем, работы по монтажу резервуара противопожарного запаса воды на вышеуказанном объекте были приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1, 2 от 25.11.2016 и 4 от 24.03.2017, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат NN 1 от 25.11.2016 и от 24.03.2017 и оплачены платежными поручениями N 73090 от 31.01.2017, N 73246 от 31.01.2017, N 92397 от 12.05.2017, а также соглашением о зачете встречных однородных требований от 21.04.2017 (л.д. 103-107 т. 2).

Впоследствии на Объекте произошло вытеснение емкостей талыми водами на поверхность, причиной чему, по мнению истца, явилось некачественное выполнение ответчиком работ с нарушением проектной документации. Ответчик отказался от выполнения работ по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, оплату некачественных работ истец рассматривает в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненных убытков исх. N 51/7-830 от 11.08.2017 (л.д. 132 т. 1), на которое ответчик ответил отказом, указал, что брак в работе произошел не по его вине, а из-за неправильных данных залегания грунтовых вод предоставленных проектным институтом (л.д. 133 т. 1).

08.11.2017 истцом в адрес ответчика было повторно направлено претензионное требование о возмещении причиненных убытков (л.д. 138-140 т. 1), которое было оставлено ООО "РСМУ" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях разрешения возникших разногласий по объему и стоимости недостатков выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении С-024/2018: 1) при выполнении работ по монтажу емкостей резервуаров противоподарного запаса воды на объекте "Здание Парабельского участка центральной лаборатории Лугинецкой газокомрессорной станции п. Парабель Томской области" выявлен ряд отклонений от проектно-сметной документации, а именно: дорожные плиты не были сварены между собой; после монтажа емкостей не была проведена обетонка емкостей бетоном В15, F 100, W 4 в количестве 40 куб. м.; обратная засыпка производилась глиной, а не непучинистым грунтом; 2) отсутствие сварки плит между собой уменьшило силу сопротивления пучению, а отсутствие бетонного пригруза позволило вытолкнуть легкие резервуары на поверхность. Обратная засыпка из глины помогла вытолкнуть резервуары на поверхность, так как сама является пучинистым грунтом. Таким образом, отклонения, допущенные ООО "РСМУ" от проектной документации напрямую связаны с причиной всплытия емкостей; 3) дорожные плиты, использованные при монтаже резервуаров, после воздействия на них силы пучения не утратили своих эксплуатационных способностей и на момент осмотра являются годными к эксплуатации. Однако дорожные плиты находятся на дне котлована. В случае демонтажа, дорожные плиты имеют вероятность получить механические повреждения; 4) стоимость убытков, причиненных истцу, составляет 3 083 224,36 рублей, включая НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное исследование соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал его надлежащим доказательством по делу.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайство назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием не зависящих от ответчика обстоятельств, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ООО "РСМУ" от ответственности за ненадлежащее выполнение работ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора.

Факт наличия у истца убытков в связи выявленными недостатками, а также размер убытков (2 612 902 рублей) подтверждены материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 2 612 902 рублей.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное специализированное монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев