Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-33398/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-110873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Гладких О.Д., доверенность от 30.10.2018,

от ответчика: Лаврентьев Г.С., доверенность от 16.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33398/2018) ЗАО "Бюро комплексного проектирования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу N А56-110873/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Бюро комплексного проектирования"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бюро комплексного проектирования" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 627 706,36 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту от 25.10.2017 N 734/РУ-2017 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции тепловой сети в Красносельском районе для подключения центра социального обслуживания по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 3, корп. 2, лит. А за период с 06.02.2018 по 04.09.2018.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылается на то обстоятельство, что работы им приостанавливались, а также на неправомерный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта Общество (подрядчик) обязалось в срок по 04.02.2018 (пункт 3.1.2 Контракта) выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции тепловой сети в Красносельском районе для подключения центра социального обслуживания по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 3, корп.2, лит. А, и сдать результат работ заказчику, а Предприятие (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Цена Контракта составляет 1 367 850 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 7.4 Контракта, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным планом, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определённом в соответствии с пунктом 7.7 Контракта.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что факт просрочки выполнения работ ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с длительным согласованием проекта, является несостоятельной и подлежит отклонению. Так, в силу положений пункта 3.4 Контракта установлено, что Подрядчиком в полном объеме оценен срок выполнения работ по Контракту и признан достаточным для выполнения всех работ по Контракту. Срок, необходимый Подрядчику для получения необходимых технических условий, разрешений и согласований, положительного заключения государственной экспертизы включен в срок выполнения работ по Контракту и учтен Подрядчиком при заключении настоящего Контракта. В случае возникновения просрочки Подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по Договору. Переписка с согласующими организациями, переработка проектов и устранение замечаний не являются основанием для переноса сроков выполнения работ.

С учетом изложенного является несостоятельным довод ответчика о приостановлении работ на основании письма от 23.04.2018 N 04/18-171. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств направления указанного письма истцу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки. Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки составляет около 50% суммы контракта, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение надлежит изменить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд определением от 13.12.2018 удовлетворил поданное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что исполнение решения было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по настоящему делу истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265.1, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу N А56-110873/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Бюро комплексного проектирования" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 300 000 руб. пени и 15 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать".

Считать срок приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу N А56-110873/2018 истекшим.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина